Решение по делу № 2-554/2017 (2-4684/2016;) ~ М-4303/2016 от 08.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2017 по иску Жилищно-строительного кооператива «Радуга», ЛИПАТОВА П.Б., ТИМОФЕЕВОЙ А.А., САВИНОЙ Э.А., КОНСТАНТИНОВОЙ М.М. и КУЛАКОВОЙ Г.Н. к КОТОВОЙ Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

Установил

По выписке из ЕГРЮЛ от /дата/ 2016 года, Жилищно-строительный кооператив «Радуга» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: /адрес/, дата регистрации: /дата/ 1986 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Липатов П.Б. (т. 1 л.д. 57-59).

На общем собрании членов ЖСК «Радуга», в соответствии с протоколом № /номер/ от /дата/ 2015 года, избрано правление в количестве 5 человек: Савина Э.А., Константинова М.М., Липатов П.Б., Тимофеева А.А. и Кулакова Г.Н. (т. 1 л.д. 60-63).

/дата/ 2016 года, в соответствии с протоколом № 01/2016, на заседании правления ЖСК «Радуга» председателем правления Кооператива избран Липатов П.Б. (т. 1 л.д. 64).

/дата/ 2016 года ЖСК «Радуга» и члены правления Кооператива Липатов П.Б., Тимофеева А.А., Савина Э.А., Константинова М.М. и Кулакова Г.Н. обратились в суд с иском к Котовой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда по /сумма/ рублей, каждому из членов правления, ссылаясь на то, что в/дата/ 2015 года Котова НН. опубликовала в сети Интернет на сайте ежегодной премии Губернатора Московской области «Наше Подмосковье» на странице /название страницы/ проект, в котором распространила ложные, клеветнические сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЖСК «Радуга», а также честь, достоинство и деловую репутацию членов правления ЖСК «Радуга»: Липатова П.Б., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М. и Кулаковой Г.Н.; так, в разделе «Описание проекта» опубликована следующая информация (орфография и пунктуация автора сохранены):

«Документирование беззакония в ЖСК.

Цель проекта:

Задокументировать и устранить нарушения законодательства при управлении многоквартирным домом.

Задачи проекта:

Получение и раскрытие скрываемой информации о многоквартирном доме.

Анализ полученной информации на предмет законности.

Восстановление законности в сфере управления д омом.

4. Привлечение виновных лиц к ответственности.

Описание проекта:

Несмотря на ряд успешных обращений в контролирующие органы, продолжается рейдерский захват многоквартирного дома по ул. /адрес/ в Клину. Хотя изначальной целью мошенников было только систематическое хищение денежных средств жителей, они на этом не остановились. По-прежнему продолжается снятие наличных денег с банковского счёта ЖСК без санкции и без ведома общего собрания. Хотя в квитанциях нет соответствующей целевой строчки, «дойные» деньги требуют с жильцов под видом платы за отопление. Продолжается обналичка денег со счёта под видом оплаты раздутых фиктивных договоров через несколько фирм-однодневок, которые учреждаются одним и тем же лицом, затем переоформляющим их на номинальных директоров в другие регионы, и приобретающим таким образом квартиры в доме. С целью избежания ответственности за данные нарушения, эта организованная преступная группа скрывает и фальсифицирует договора, протоколы, доказательства по делам, даёт ложные показания, предлагает взятки или вводит в заблуждение должностных лиц. Незаконно завладев печатью организации, мошенники пытаются обмануть всех - от рядовых жителей дома до налоговой, от участкового до главы района, от прокурора до губернатора. Очевидно, долго обманывать всех не получится. Ситуацией вокруг данного дома заинтересовались члены общественной палаты Клинского района, ей было посвящено одно из заседаний комиссии по ЖКХ и капитальному ремонту. Председатель комиссии М. обещал разобраться с платежами в течение трёх дней и перезвонить, однако после этого вовсе перестал выходить на связь. Мошенники пытались защититься от распространения информации об их нарушениях путём подачи серии незаконных заявлений о клевете. Ни дно из них не было удовлетворено. Они ввели в заблуждение прошлогоднюю комиссию губернаторской премии, пообещали построить на эти деньги детскую площадку во дворе, однако ничего, конечно же, не построили. Происходящее в ЖСК «Радуга» было и остаётся позорным пятном Клинского района, индикатором беззакония и коррупции. Но борьба ещё не закончена. Учитывая, что все действия мошенников основаны на обмане, нужно лишь задокументировать и раскрыть их. Увидев, на что тратятся их деньги, клинчане сами погонят мошенников грязными тряпками. Заявитель данного проекта не настаивает на получении денежной премии. Вместо этого лучше всё же постройте ту обещанную детскую площадку, деньги на которую пропали в прошлом году.»;

кроме того, проект представлен в виде фотографии, сопровождаемой недвусмысленными оскорбительными подписями; впоследствии, в июле 2016 года Котова Н.Н. опубликовала в сети Интернет на сайте ежегодной премии Губернатора Московской области «Наше Подмосковье» на странице /название страницы/ проект, в котором также распространила ложные, клеветнические сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЖСК «Радуга», а также честь, достоинство и деловую репутацию членов правления ЖСК «Радуга»: Липатова П.Б., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М. и Кулаковой Г.Н.; так, в разделе «Описание проекта» опубликована следующая информация (орфография и пунктуация автора сохранены):

«Восстановление законности в ЖСК «Радуга»

Цель проекта:

Раскрыть преступный клубок в сфере ЖКХ, разоблачить явную ложь.

Задачи проекта:

Ознакомиться с документами ЖСК и проверить его деятельность на предмет законности.

Описание проекта:

Продолжается сбор и анализ документов о хозяйственной деятельности ЖСК «Радуга» в Клину. На основании правового анализа приложенных документов можно прийти к следующим выводам.

В 2011 году на председателя ЖСК был наложен штраф Госжилинспекцией МО. Она направила своего сына обжаловать это решение, заплатив за это с счёта ЖСК /сумма/ рублей без ведома и разрешения общего собрания. Таким образом, вместо уплаты штрафа они незаконно похитили деньги жильцов (158 УК РФ).

Скрыв данный доход от налоговых органов и Администрации района, он получал жилищные субсидии как малоимущий (159.2 УК РФ).

Общее собрание выбрало нового председателя. Когда старый председатель отказалась выдать документы и печать, был составлен иск, но внезапно для всех председателем стал её сын, который никогда не принимался в члены ЖСК и следовательно не мог войти в правление и стать председателем (118 ЖК РФ).

Оказывается, они вцепились в дом не просто так, а «доили» его. Собирая с жильцов оплату отопления «по нормативу», они выплачивали теплоснабжающей организации по «методическим указаниям» (12.07.2002).

Разницу, которая составляла миллионы рублей, они по-тихому выплачивали себе в виде «зарплаты». При этом в квитанциях строк с «зарплатой» не было, общее собрание такого не разрешало, соответствующих протоколов никто в глаза не видел.

Этого оказалось мало. В 2011 году во дворе якобы 2 месяца копали траншею длиной 110 метров, в которую уложили 120 метров кабеля и засыпали 20 кубометрами песка. При этом расстояние до трансформаторной будки 50 метров, весь двор 60 метров, и следов песка не заметно.

В /дата/ 2013 года «председатель» заключил договор на «выполнение работ по капитальному и текущему ремонту жилого фонда» на сумму /сумма/ рублей. Предмет договора там обозначен не был, ссылок на сметы и прочие приложения не присутствовало. Выходит, сначала он определился, сколько денег вывести со счёта, и потом только попытался как-то оправдать эти действия. Тут вышел прокол: при попытке проведения собрания он говорил, что надо определиться, ремонтировать швы или нет, то есть скрыл, что договор уже заключен. Он задним числом попытался прикрыться ничтожным протоколом общего собрания, но разве кто-нибудь верит, что все единогласно согласились платить примерно по /сумма/ рублей в течение полугода только из-за того, что у двоих мокла стена после сильного дождя с ветром? Вскоре после вывода средств подрядчик (кстати, живущий в том же доме) перерегистрировал своё ООО на номинального директора в другой субъект РФ.

Несмотря на Постановление 731 о раскрытии информации, никаких отчётов ЖСК не раскрывает. Сначала были отмазки типа «нет ксерокса, дорого, заплатите и получите копии». Заплатили. Никаких копий не получили. На созданном сайте ЖСК разделы с документами пусты. Единственный «акт проверки» на сайте «реформы ЖКХ» нечитаем, его размер (497 пикселей) свидетельствует, что его специально уменьшили до полной нечитаемости.

В 2015 году в налоговых органах был по-тихому зарегистрирован новый устав ЖСК, который позволяет выводить средства со счёта ЖСК без общего собрания до миллиона рублей за раз. Очевидно, никто из жителей за такое нововведение не голосовал. Представьте, какой простор для махинаций открывается!

Несмотря на всё вышеперечисленное, следственные органы не торопятся возбуждать уголовные дела, и даже проверку провести не хотят, три года штампуя незаконные отказные отписки, в дальнейшем отменяемые прокуратурой.

В 2014 году в СМИ сообщалось о присуждении Котовой Н.Н. премии губернатора, однако никакой премии она не получила. Возможным поводом стал не вступивший в законную силу и впоследствии отменённый незаконный приговор. Никаких официальных разъяснений по этому вопросу получено не было. Вероятная причина такого молчания - коррупция.

К проекту приложены ссылки на материалы СМИ и подтверждающие документы. В случае присуждения премии прошу направить её на ремонт детской площадки во дворе нашего дома. Только прошу не доверять деньги и поиск подрядчика мошенникам.»;

кроме того, к проекту представлена фотография, сопровождаемая недвусмысленными оскорбительными подписями; т.о., в указанной статье необоснованно утверждается, что в ЖСК «Радуга» фальсифицируются протоколы общих собраний и бухгалтерская отчетность, общие собрания не проводились в течение многих лет, информация о деятельности не раскрывается в установленном законом порядке, членами правления ЖСК «Радуга» скрываются документы ЖСК, членами правления присваиваются денежные средства ЖСК, заключаются фиктивные договоры с целью присвоения денежных средств и т.д.; сведения находятся на информационном ресурсе «Наше Подмосковье» с /дата/ 2016 года и доступны неопределенному кругу лиц; поскольку использованные ответчиком в статье формулировки содержат прямолинейные утверждения о причастности истцов к нарушениям действующего законодательства, противоправным поступкам в связи с управлением жилищно-строительным кооперативом, подпадающим под признаки преступлений, порочащий характер разглашенных в отношении истцов сведений сомнений не вызывает; утверждения ответчика голословны, не имеют под собой никаких доказательств, следовательно, права истцов подлежат судебной защите; кроме того, сведения, изложенные в этих статьях, аналогичны тем, которые были опубликованы Котовой Н.Н. на том же сайте в 2014 году в рамках губернаторской премии «Наше Подмосковье», и решением суда от /дата/ 2015 года по делу № 2-432/2015 по иску ЖСК «Радуга», Липатова П.Б., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М. и Кулаковой Г.Н. к Котовой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда; /дата/ 2016 года в отношении Котовой Н.Н. возбуждено уголовное дело по факту распространения в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Липатова П.Б. и подрывающих его репутацию, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ; выдвинутые ответчиком в адрес ЖСК «Радуга» и правления ЖСК «Радуга» обвинения порочат честь, достоинство истцов Липатова П.Б., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М. и Кулаковой Г.Н., подрывают деловую репутацию юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан, поскольку свидетельствуют о, якобы, имевших место нарушениях действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового обороты, что формирует отрицательную оценку обществом личности истцов и юридического лица в целом, негативно влияет на отношение к юридическому лицу представителей органов власти, контрагентов и потенциальных партнеров.

В судебном заседании представитель истца - ЖСК «Радуга» - Булавка О.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что предоставленные ответчицей акты проверок, проведенных Жилищной инспекцией по заявлениям Котова А.Н., не подтверждают правдивость распространенных ею в оспариваемых статьях сведений; ответчица разместила в сети Интернет оспариваемые сведения с одной целью - опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Остальные истцы - Липатов П.Б., Тимофеева А.А., Савина Э.А., Константинова М.М. и Кулакова Г.Н. - в судебное заседание не явились; Савина Э.А. и Кулакова Г.Н. предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 5); остальные истцы не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении дела они были извещены надлежащим образом; поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Ответчица Котова Н.Н. в судебное заседание не явилась и об уважительности причин своей неявки суду не сообщила; о рассмотрении дела она была извещена надлежащим образом: /дата/ 2017 года (т. 1 л.д. 217) и /дата/ 2017 года (т. 2 л.д. 2); поэтому суд тоже счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель третьего лица - Главного управления социальных коммуникаций Московской области - Плещева И.В. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ 2017 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (т. 2 л.д. 7).

Выслушав объяснения представителя Кооператива и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 152 ч. 1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, а также в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Кроме того, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В свою очередь, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом в извещениях о рассмотрении настоящего дела от /дата/ 2017 года и /дата/ 2017 года были определены вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцами и ответчицей (т. 1 л.д. 170, 175).

Факт распространения перечисленных выше сведений Котовой Н.Н. подтверждён не только объяснениями представителя Кооператива в судебном заседании, но и письменными доказательствами: протоколами осмотра доказательств - указанных истцами интернет-сайтов - от /дата/ 2017 года, составленными нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В. (т. 1 л.д. 194-203, 204-210), и предоставленными по судебному запросу Главным управлением социальных коммуникаций Московской области статьями Котовой Н.Н. и приложений к ним (т. 2 л.д. 7-79).

Поэтому суд при разрешении спора исходит из того, что истцы доказали факт распространения в отношении них ответчицей перечисленных выше сведений.

Порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истцов характер распространенных сведений подтверждён лингвистическим заключением (заключением специалиста) Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт русского языка» им. В.В.Виноградова Российской Академии Наук от /дата/ 2016 года (т. 1 л.д. 43-56).

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений Котова Н.Н. суду не предоставила, в том числе, такие доказательства отсутствуют и среди предоставленных ею в ГУСК Московской области вместе со своими статьями копий документов.

Несмотря на то, что истцы не обязаны доказывать несоответствие действительности распространённых ответчицей сведений, тем не менее, ими представлены такие доказательства:

- вступившее в законную силу /дата/ 2016 года решение суда от /дата/ 2015 года по делу № 2-432/2015 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство тех же истцов распространенных Котовой Н.Н. в сети Интернет аналогичных сведений (т. 1 л.д. 65-69, 7071, 72-75),

- решение Арбитражного суда Московской области от /дата/ 2011 года по делу № А41-14514/11 об отмене Постановления ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 28.03.2011 г. № 1-17-6120-2010 о привлечении Кооператива к административной ответственности за, в том числе, нерабочее состояние лифтов, за отсутствием состава этого административного правонарушения (т. 1 л.д. 82-89, 90-99),

- акт проверки ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от /дата/ 2013 г. № 1-17-11017-5-2013 о том, что информация, подлежащая раскрытию, раскрыта ЖСК «Радуга» в полном объеме, в связи с тем, что в ЖСК «Радуга» применяется упрощенная система налогообложения, бухгалтерский баланс за отчетный 2012 год не размещается (т. 1 л.д. 152-154),

- акт проверки той же Инспекции от /дата/ 2014 № 39ОГ-34020-17-2-2014 об отсутствии нарушений при проведении общего собрания членов Кооператива и избрании его правления и применении тарифов на ЖКУ (т. 1 л.д. 155-157),

- постановление ОМВД России по Клиснкому муниципальному району от /дата/ 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Котовой Н.Н. в отношении правления ЖСК «Радуга», за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 121-123),

- решение суда от /дата/ 2016 года об отказе Котовой Н.Н. в иске о признании недействительным договора № /номер/ от /дата/ 2013 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту жилого фонда, заключенного между Кооперативом и ООО «СтройЛК» (т. 1 л.д. 76-77, 78-80),

- решение суда от /дата/ 2013 года об отказе в иске Котовой Н.Н. к Кооперативу Н.Н. о предоставлении копий документов (т. 1 л.д. 100-1106, 107-110),

- решения суда от /дата/ 2014 года и /дата/ 2014 года об отказе Котовой Н.Н. в иске о признании недействительными решений общего собрания Кооператива от /дата/ 2011, /дата/ 2011 и /дата/ 2013, решений правления Кооператива от /дата/ 2012 и /дата/ 2011, и других собраний в 2011-2014 г.г. (т. 1 л.д. 111-115, 116-120, 124-128, 129-135),

- решение суда от /дата/ 2014 года, вступившее в законную силу /дата/ 2014 года, по иску Липатова П.Б. к Котовой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации (т. 1 л.д. 136-138, 139-140),

- решение суда от /дата/ 2014 года об отказе Котовой Н.Н. в иске о признании недействительным договора подряда № /номер/ на ремонт кабельной линии от /дата/ 2011 года, заключенного между Кооперативом и ООО «Энергостройинвест» (т. 1 л.д. 141-143, 144-147), и

- решение суда от /дата/ 2016 года об отказе в иске Котовой Н.Н. к Липатову П.Б., Кооперативу и ООО «СтройЛК» о признании недействительным договора № /номер/ от /дата/ 2013 года на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту жилого фонда (т. 1 л.д. 148-149, 150-151).

Установленные перечисленными выше решениями суда факты имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в соответствии с ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.

По изложенным основаниям суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

С учётом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам - членам правления Кооператива - в размере по /сумма/ рублей, каждому, а во взыскании остальной суммы морального вреда в размере по /сумма/ рублей, каждому, отказывает. Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Липатова П.Б., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М., Кулаковой Г.Н., а также порочащими деловую репутацию Жилищно-строительного кооператива «Радуга» сведения, распространенные Котовой Н.Н. на сайте /название страниц/: «Документирование беззакония в ЖСК.

Цель проекта:

Задокументировать и устранить нарушения законодательства при управлении многоквартирным домом.

Задачи проекта:

1. Получение и раскрытие скрываемой информации о многоквартирном доме.

     2. Анализ полученной информации на предмет законности.

     3. Восстановление законности в сфере управления домом.

     4. Привлечение виновных лиц к ответственности.

Описание проекта:

Несмотря на ряд успешных обращений в контролирующие органы, продолжается рейдерский захват многоквартирного дома по ул. /адрес/ в Клину. Хотя изначальной целью мошенников было только систематическое хищение денежных средств жителей, они на этом не остановились. По-прежнему продолжается снятие наличных денег с банковского счёта ЖСК без санкции и без ведома общего собрания. Хотя в квитанциях нет соответствующей целевой строчки, «дойные» деньги требуют с жильцов под видом платы за отопление. Продолжается обналичка денег со счёта под видом оплаты раздутых фиктивных договоров через несколько фирм-однодневок, которые учреждаются одним и тем же лицом, затем переоформляющим их на номинальных директоров в другие регионы, и приобретающим таким образом квартиры в доме. С целью избежания ответственности, за данные нарушения эта организованная преступная группа скрывает и фальсифицирует договора, протоколы, доказательства по делам, даёт ложные показания, предлагает взятки или вводит в заблуждение должностных лиц. Незаконно завладев печатью организации, мошенники пытаются обмануть всех - от рядовых жителей дома до налоговой, от участкового до главы района, от прокурора до губернатора. Очевидно, долго обманывать всех не получится. Ситуацией вокруг данного дома заинтересовались члены общественной палаты Клинского района, ей было посвящено одно из заседаний комиссии по ЖКХ и капитальному ремонту. Председатель комиссии М. обещал разобраться с платежами в течение трёх дней и перезвонить, однако после этого вовсе перестал выходить на связь. Мошенники пытались защититься от распространения информации об их нарушениях путём подачи серии незаконных заявлений о клевете. Ни дно из них не было удовлетворено. Они ввели в заблуждение прошлогоднюю комиссию губернаторской премии, пообещали построить на эти деньги детскую площадку во дворе, однако ничего, конечно же, не построили. Происходящее в ЖСК «Радуга» было и остаётся позорным пятном Клинского района, индикатором беззакония и коррупции. Но борьба ещё не закончена. Учитывая, что все действия мошенников основаны на обмане, нужно лишь задокументировать и раскрыть их. Увидев, на что тратятся их деньги, клинчане сами погонят мошенников грязными тряпками. Заявитель данного проекта не настаивает на получении денежной премии. Вместо этого лучше всё же постройте ту обещанную детскую площадку, деньги на которую пропали в прошлом году.».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Липатова П.Б., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М., Кулаковой Г.Н., а также порочащими деловую репутацию Жилищно-строительного кооператива «Радуга» сведения, распространенные Котовой Н.Н. на сайте /название страницы/:

«Восстановление законности в ЖСК «Радуга»

Цель проекта:

Раскрыть преступный клубок в сфере ЖКХ, разоблачить явную ложь.

Задачи проекта:

Ознакомиться с документами ЖСК и проверить его деятельность на предмет законности.

Описание проекта:

Продолжается сбор и анализ документов о хозяйственной деятельности ЖСК «Радуга» в Клину. На основании правового анализа приложенных документов можно прийти к следующим выводам.

В 2011 году на председателя ЖСК был наложен штраф Госжилинспекцией МО. Она направила своего сына обжаловать это решение, заплатив за это с счёта ЖСК /сумма/ рублей без ведома и разрешения общего собрания. Таким образом, вместо уплаты штрафа они незаконно похитили деньги жильцов (158 УК РФ).

Скрыв данный доход от налоговых органов и Администрации района, он получал жилищные субсидии как малоимущий (159.2 УК РФ).

Общее собрание выбрало нового председателя. Когда старый председатель отказалась выдать документы и печать, был составлен иск, но внезапно для всех председателем стал её сын, который никогда не принимался в члены ЖСК и следовательно не мог войти в правленые и стать председателем (118 ЖК РФ).

Оказывается, они вцепились в дом не просто так, а «доили» его. Собирая с жильцов оплату отопления «по нормативу», они выплачивали теплоснабжающей организации по «методическим указаниям» (/дата/ 2002). Разницу, которая составляла миллионы рублей, они по-тихому выплачивали себе в виде «зарплаты». При этом в квитанциях строк с «зарплатой» не было, общее собрание такого не разрешало, соответствующих протоколов никто в глаза не видел.

Этого оказалось мало. В 2011 году во дворе якобы 2 месяца копали траншею длиной 110 метров, в которую уложили 130 метров кабеля и засыпали 20 кубометрами песка. При этом расстояние до трансформаторной будки 50 метров, весь двор 60 метров, и следов песка не заметно.

В феврале 2013 года «председатель» заключил договор на «выполнение работ по капитальному и текущему ремонту жилого фонда» на сумму /сумма/ рублей. Предмет договора там обозначен не был, ссылок на сметы и прочие приложения не присутствовало. Выходит, сначала он определился, сколько денег вывести со счёта, и потом только попытался как-то оправдать эти действия. Тут вышел прокол: при попытке проведения собрания он говорил, что надо определиться, ремонтировать швы или нет, то есть скрыл, что договор уже заключен. Он задним числом попытался прикрыться ничтожным протоколом общего собрания, но разве кто-нибудь верит, что все единогласно согласились платить примерно по 5 тысяч рублей в течение полугода только из-за того, что у двоих мокла стена после сильного дождя с ветром? Вскоре после вывода средств подрядчик (кстати, живущий в том же доме) перерегистрировал своё ООО на номинального директора в другой субъект РФ.

Несмотря на Постановление 731 о раскрытии информации никаких отчётов ЖСК не раскрывает. Сначала были отмазки типа «нет ксерокса, дорого, заплатите и получите копии». Заплатили. Никаких копий не получили. На созданном сайте ЖСК разделы с документами пусты. Единственный «акт проверки» на сайте «реформы ЖКХ» нечитаем, его размер (497 пикселей) свидетельствует, что его специально уменьшили до полной нечитаемости.

В 2015 году в налоговых органах был по-тихому зарегистрирован новый устав ЖСК, который позволяет выводить средства со счёта ЖСК без общего собрания до миллиона рублей за раз. Очевидно, никто из жителей за такое нововведение не голосовал. Представьте, какой простор для махинаций открывается!

Несмотря на всё вышеперечисленное, следственные органы не торопятся возбуждать уголовные дела, и даже проверку провести не хотят, три года штампуя незаконные отказные отписки, в дальнейшем отменяемые прокуратурой.

В 2014 году в СМИ сообщалось о присуждении Котовой Н.Н. премии губернатора, однако никакой премии она не получила. Возможным поводом стал не вступивший в законную силу и впоследствии отменённый незаконный приговор. Никаких официальных разъяснений по этому вопросу получено не было. Вероятная причина такого молчания - коррупция.

К проекту приложены ссылки на материалы СМИ и подтверждающие документы. В случае присуждения премии прошу направить её на ремонт детской площадки во дворе нашего дома. Только прошу не доверять деньги и поиск подрядчика мошенникам.».

       Обязать Котову Н.Н. удалить указанную выше информацию и опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения о ЖСК «Радуга» и членах правления: Липатове П.Б., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М., Кулаковой Г.Н. путем опубликования на том же сайте опровержения, составленном в том же формате, тем же шрифтом, что и опубликованные ранее ответчиком сведения.

Взыскать с Котовой Н.Н., /дата/ 1955 года рождения, уроженки гор. Клин Московской области, в пользу Липатова П.Б., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М. и Кулаковой Г.Н. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере по /сумма/ рублей, каждому, а во взыскании остальных сумм морального вреда - по /сумма/ рублей, каждому, - ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ