Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8613/2011 ~ М-8345/2011 от 28.11.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюка В.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Алюк В.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № на срок 24 месяца, во исполнение которого банк перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 1.4 договора предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма в соответствии с пунктом 3.2 договора была безакцептно списана с его счета. Истец полагает, что действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на ст.ст. 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16-17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Алюком В.А., согласно которым с последнего удержана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика полученные в качестве комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца – Мельников Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что между клиентом и банком был заключен договор, который является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, в связи с чем, между сторонами по договору сложились и кредитные правоотношения, и отношения, вытекающие из договора банковского счета. В соответствии со ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, определении условий заключаемого договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Согласно ч. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Открытый истцу счет не является ссудным счетом, так как открыт не в рамках кредитного договора, а по договору банковского счета. Таким образом, комиссионное вознаграждение, предусмотренное договором, клиент оплачивает за операции по текущему счету, который является самостоятельной банковской услугой, поэтому носит возмездный характер. Также указал, что в силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Считает, что истец, исполнив свои обязательства по оплате спорной комиссии по договору, не вправе требовать возвращения банком того, что было исполнено. Указал, что информация о комиссии за выдачу денежных средств на текущий счет была наглядным и доступным образом доведена банком до сведения клиента, так как содержалась в заявлении, тарифах, графике платежей, с которыми клиент был ознакомлен до получения кредита, согласился с указанными условиями, что подтверждается подписью клиента на указанных документах. В связи с чем полагает, что условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств на текущий счет правомерно включено в договор, требование истца о применении последствий недействительной сделки, взыскании с банка удержанной комиссии удовлетворению не подлежат. Полагает, что поскольку банк прав клиента не нарушал, то требование о возмещении морального вреда являются необоснованными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. на 24 месяца по 23% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п. 1.4. договора предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., что составляет 2% от суммы предоставляемого кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссий за открытие и введение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истца, как заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита. Без уплаты последнего кредит заемщику предоставлен не будет, что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора.

На этом основании суд полагает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Алюком В.А., обязывающие истца оплатить комиссию за выдачу кредитных средств, является в силу закона недействительным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Доводы банка о том, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Доводы банка о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения с банка того, что было исполнено, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенным делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем Мельниковым Р.А. работы, участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Алюка В.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Алюком В.А., обязывающие истца оплатить комиссию за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Алюка В.А. уплаченную комиссию за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Зарипова