Решение по делу № 2-122/2021 (2-1586/2020;) ~ М-1359/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-122/2021

УИД 76RS0023-01-2020-001876-49

Мотивированное решение

составлено 07.07.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2021 года                     г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банченко Владислава Вадимовича к ООО Специализированный застройщик "Берега-Инвест" о защите прав потребителя – взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банченко В.В. в лице представителя по доверенности Хайбулина Е.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Берега-Инвест" о защите прав потребителя – взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 36-КТ от 11.06.2020 г. ООО Специализированный застройщик "Берега-Инвест" взяло на себя обязательство построить 3-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, общей площадью 3853 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:151604:581, АДРЕС, и передать Банченко В.В. квартиру в указанном жилом доме, общей проектной площадью 66,32 кв.м.

Квартира передана истцу, однако, при ее осмотре были выявлены нарушения требований нормативной технической документации, выразившиеся в дефектах и отклонениях от нормативных требований к основаниям и покрытиям строительных конструкций.

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочного центра» № 149/20 от 31.07.2020 г. по строительно-техническому исследованию, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов-отклонений, выявленных в ходе обследования указанного объекта, в текущих ценах на дату составления заключения с НДС с округлением составляет ... руб.

Работы по проведению оценки составили ... руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере ... руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Банченко В.В., его представители Хайбулин Е.В., Арутюнян А.Р., ответчик ООО Специализированный застройщик "Берега-Инвест", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца Банченко В.В. по доверенности Арутюнян А.Р. поступило заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Ранее, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ранее от ответчика ООО Специализированный застройщик "Берега-Инвест" поступили отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований, со следующими доводами. 04.07.2020 г. по акту приема-передачи истец принял квартиру АДРЕС, без замечаний. Уровень потребительского качества квартиры зафиксирован сторонами договора № 36-КТ от 11.06.2020 г. в разделе 9, содержащем договоренности о передаче квартиры без отделки. Таким образом,

истец получил квартиру в незавершенном виде (без отделки) и сам обязан привести ее в пригодное для проживание состояние.

Исковое заявление и ранее направленная претензия истца не содержит сведений о конкретных недостатках переданной квартиры, которые не позволяли бы или препятствовали ее нормальной эксплуатации. Фактический перечень недостатков и выводы об их существенности или неустранимости отсутствуют. Ссылка истца на мнение специалистов в предложенном заключении о нарушениях требований нормативно-технической документации противоречит результатам работы приемочной комиссии разрешившей в установленном порядке ввод дома в эксплуатацию.

Заключение № 149/20 от 31.07.2020 г., представленное истцом в обоснование требований, содержит выводы об устранимости выявленных дефектов в строительстве путем проведения ремонтно-строительных работ. Представленный локальный сметный расчет содержит перечень работ, которые по сути, следует провести самому истцу для завершения отделки своей квартиры, за свой счет т.к. этот вариант «без отделки» (раздел 9 Договора) был выбран истцом при заключении договора ДДУ. Заключение не содержит сведений об иных видах ремонтных работ капитального характера, связанных с монтажом плит, перекрытий и прочих. Основные затраты по смете связаны с выравниванием стен, потолков и прочими отделочными работами. Таким образом, заключение подтверждает тот факт, что возможные незначительные отклонения при проведении монтажных работ устранимы в процессе проведения комплекса отделочных работ.

Со слов истца в настоящее время в квартире проведены отделочные работы и у ответчика отсутствует возможность проверить результаты и выводы, указанные в заключении № 149/20 от 31.07.2020 г. Тем не менее, ответчик считает необходимым исследовать квартиру на предмет устранения возможных дефектов строительства по результатам проведения отделочных работ. И если дефекты отсутствуют, то спора в данной части не может быть в виду отсутствия предмета спора - существенных недостатков. Но если дефекты не устранены или устранены не полностью в ходе отделочных работ, то необходимо получить четкий расчет затрат, связанных с их устранением. При этом, обязательства ответчика по их возмещению должны быть определены лишь в части, а именно в сумме превышающей основную долю затрат, которые обязан провести сам истец по отделке своей квартиры при нормальных условиях.

Представленный истцом расчет не позволяет определить дополнительный объем отделочных работ, которые потребуются для устранения выявленных недостатков и их стоимость. Пунктом 6.3 договора предусмотрено право дольщика требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок. Но, если истец своими силами устранил недостатки, то обязан представить доказательства произведенных на это затрат.

В отношении претензий по качеству монтажа окон сообщают, что они находятся на гарантийном обслуживании в специализированной организации, которая обязана устранять все обоснованные претензии потребителей. Однако, истец не предъявляет конкретных претензий к качеству окон и их потребительским свойствам, не приводит доказательств их существования в действительности.

Как указано в части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как следует из направленной истцом Досудебной претензии, датированной им 06.08.2020 г. дольщик (истец) не предъявил застройщику (ответчику)

требований о безвозмездном устранении недостатков и иных предусмотренных законом, не установил срок для их устранения. Истец изначально требует досудебного урегулирования путем выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по ст.29 Закона о защите прав потребителя, т.е выбрал иной, не предусмотренный Законом способ защиты своих прав.

Тем не менее, ответчик направил ответ на указанную претензию с предложением обозначить четкий перечень недостатков и предложил их устранить после завершения отделочных работ, если они останутся не устраненными. Также предложено подтвердить претензии к окнам в период зимней эксплуатации. Таким образом, ответчик не уклоняется от устранения недостатков которые могли бы иметь место в действительности, но истец этого не требует, доступа в квартиру для проведения обследования и ремонта не предоставляет.

Кроме того, ответчик считает недопустимым доказательством приложенное к исковому заявлению заключение № 149/20 от 31.07.2020 г. в связи со следующим.

Указанное заключение подготовило ООО «Экспертно-оценочный центр», АДРЕС, генеральный директор ФИО 1. При этом, интересы истца в деле представляет ООО Юридическое бюро «Привилегия», АДРЕС генеральный директор ФИО 1. В порядке передоверия подписал исковое заявление - Хайбулин Егор Валерьевич, проживающий: АДРЕС. Поскольку взаимосвязанность указанных лиц не вызывает сомнения, заключение специалиста фактически подготовлено представителями истца, а следовательно, не обладает признаками доказательства, а является простым изложением позиции истца, пояснением.

Со слов истца и его представителя к моменту обращения с исковым заявлением и претензией в квартире проведены отделочные работы и у ответчика отсутствует возможность проверить результаты и выводы указанные в заключении № 149/20 от 31.07.2020 г. и исковом заявлении. Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований, доказательства существования недостатков квартиры или их устранения отсутствуют. С учетом того, что заключение приложенное к исковому заявлению не обладает признаками беспристрастности, достоверности и не может быть проверено - подтверждено иными доказательствами, считают исковые требования необоснованными, а спор беспредметным в виду фактического отсутствия недостатков.

Ответчик неоднократно обращался к истцу по телефону и его представителю с предложением произвести осмотр квартиры на предмет подтверждения недостатков указанных в исковом заявлении и заключении. Однако, доступ не был предоставлен. С целью задокументировать факт обращения представляют направленные по электронной почте и почтой России обращения от 09.02.2021 г. и 02.04.2021 г.

В нарушение указанных норм исковое заявление и ранее направленная претензия истца не содержит сведений о конкретных недостатках переданной квартиры, которые не позволяли бы или препятствовали ее нормальной эксплуатации, а также допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, истец не представил доказательств опровергающих сведения указанные в акте приема-передачи от 04.07.2020 г. по которому он принял квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без замечаний. Проверить, фактические обстоятельства и недостатки квартиры, указанные в исковом заявлении невозможно. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителей ответчика.

Проверив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, условия которых не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, исходя из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в необходимых случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.ст.2, 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими

силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов, информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч., из договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Вышеуказанный договор с ответчиком заключен истцом, как физическим лицом, исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из самого договора и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, отношения сторон по данному делу в рамках указанного договора участия в долевом строительстве, регулируются, в т.ч., законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами дела, в т.ч., договором участия в долевом строительстве МД от 11.06.2020 г., что 11.06.2020 г. между ООО Специализированный застройщик "Берега-Инвест" и Банченко В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 36-КТ, по условиям которого ООО Специализированный застройщик "Берега-Инвест" взяло на себя обязательство передать Банченко В.В. квартиру, общей проектной площадью 66,32 кв.м., находящуюся в 3-этажном жилом доме с инженерными коммуникациями, общей площадью 3853 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:17:151604:581, АДРЕС; общая стоимость долевого участия составляет ... руб.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 04.07.2020 г., ООО Специализированный застройщик "Берега-Инвест" 04.07.2020 г. передало Банченко В.В., а последний принял квартиру № 21, состоящую из 2 комнат, общей площадью 66,32 кв.м., в многоквартирном доме АДРЕС. В п.4 указанного акта приема-передачи объекта долевого строительства

от 04.07.2020 г. отражено, что условия по финансированию строительства квартиры № 21, предусмотренные п.4.1 Договора, участниками долевого строительства исполнены, цена договора в размере ... руб. внесена полностью.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом, при осмотре объекта Банченко В.В. выявлены недостатки объекта долевого строительства, выразившиеся в дефектах и отклонениях от нормативных требований к основаниям и покрытиям строительных конструкций.

Согласно заключению № 149/20 от 31.07.2020 г. по строительно-техническому исследованию квартиры АДРЕС, выполненному ООО «ЭОЦ», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в ходе проведения строительно-технического исследования квартиры в текущих ценах на дату составления заключения с НДС с округлением составляет ... руб.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Условие п.9 договора об уровне потребительского качества квартиры, свидетельствующее о том, что истец получил квартиру в незавершенном виде (без отделки), не является основанием для освобождения ответчика от обязанности передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества, тогда как материалами дела, в т.ч., указанным заключением № 149/20 от 31.07.2020 г., подтверждается наличие дефектов и отклонений от нормативных требований именно при строительстве, а не отделке жилого помещения.

У суда не имеется оснований для недоверия пояснениям стороны истца о том, что в настоящее время в квартире сделан ремонт, недостатки, указанные в заключении № 149/20 от 31.07.2020 г. устранены, за исключением окон, которые еще не заменены, в связи с чем необходимости для обеспечения доступа в

квартиру стороны ответчика для составления своего заключения, не имелось. При этом, у стороны ответчика не имелось никаких препятствий после получения претензий истца, провести осмотр квартиры, представить собственное заключение по существу вопроса.

Оснований для недоверия заключению от 31.07.2020 г., выполненному экспертом ООО «ЭОЦ» Морозовым Д.Н. и специалистом ООО «Экспертно-оценочный центр» Валдаевым А.Ю., имеющим высшее и специальное образование, соответственно, а также необходимые сертификаты, у суда не имеется. Ссылка стороны ответчика на то, что генеральным директором ООО «Экспертно-оценочный центр» и ООО Юридическое бюро «Привилегия», которое в порядке передоверия выдало доверенность на представление интересов Банченко В.В. в суде, является ФИО 1, в связи с чем заключение специалиста фактически подготовлено представителями истца, а следовательно, не обладает признаками доказательства, а является простым изложением позиции истца, пояснением, суд считает несостоятельной.

Необоснованны также доводы ответчика о выборе истцом иного, не предусмотренного законом способа защиты своих прав, поскольку в силу ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в т.ч., возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в общем размере ... руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, что также предусмотрено и п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.

Судом установлено, что истец 07.08.2020 г. обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., на оказание юридических услуг в размере ... руб., что подтверждается досудебной претензией от 06.08.2020 г., кассовым чеком почтовой организации от 07.08.2020 г. При этом требование истца-потребителя застройщиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет ... руб., т.е. 50 % от ... руб. - стоимости устранения недостатков квартиры.

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, определяя соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая позицию ответчика, принимая во внимание всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым снизить размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик "Берега-инвест» в пользу истца, до ... руб., частично удовлетворяя требования в данной части.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, почтовые расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного

Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Истцом Банченко В.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 31.07.2020 г. на сумму ... руб., кассовым чеком от 28.08.2020 г. на сумму ... руб.

Оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов не имеется.

Кроме того, истцом Банченко В.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 06.08.2020 г. на сумму ... руб., от 10.08.2020 г. на сумму ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, в т.ч., консультации, составление и подача претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях; учитывая также частичное удовлетворение требований, иные заслуживающие внимание интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб., частично удовлетворяя требования в данной части.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена в материалы дела копия доверенности, выданной Банченко В.В. на имя ООО Юридическое бюро «Привилегия» в лице генерального директора ФИО 1, из содержания которой следует, что доверенность выдана не на ведение и представление интересов по конкретному делу по иску к ООО Специализированный застройщик "Берега-Инвест", в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., также расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО Специализированный застройщик "Берега-Инвест" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования Банченко Владислава Вадимовича и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Берега-Инвест" в пользу Банченко Владислава Вадимовича стоимость устранения недостатков квартиры в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковые требования Банченко В.В. и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Берега-Инвест" государственную пошлину в доход государства в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Б. Исаева