Решение по делу № 2-97/2013 (2-1183/2012;) ~ М-1032/2012 от 18.12.2012

                                                                  Дело № 2-97/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 г.                                                         <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи               КАЗАНЦЕВОЙ Е.В.

при секретаре                                           КАРГАПОЛОВОЙ В.О.

с участием      истца                                 БУРЛАКОВОЙ С.В.

ответчиков                                                КАРЕЛИНА А.В., КАРЕЛИНОЙ Н.А.

представителя ответчика                       РАХМАТУЛЛИНОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой С.В. к Карелину А.В., Карелиной Н.А., МУП «жилищно-коммунальное управление» <адрес> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

               Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии в квартире ответчика, ее квартира была затоплена. В результате затопления был причинен материальный ущерб на сумму 108 364 рублей, который складывается из ремонта, замены частей мебели, расходов на проведение экспертизы. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 108 364 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, уплаченную госпошлину.

             В судебном заседании истец Бурлакова С.В. поддержала исковые требования, пояснив суду, что вина Карелиных в причинении ущерба состоит в том, что они самовольно поставили кран на батарею, вина ЖКУ - в том, что они своевременно не приехали на устранение аварии. Моральный вред ей причинен тем, что она не могла длительное время пользоваться жилым помещением.

             Ответчики Карелин А.В. и Карелина Н.А. с иском согласны частично, так как полагают, что в данном случае также должно отвечать МУП ЖКУ, в связи с тем, что своевременно не устранили аварию.

            Представитель МУП «ЖКУ» <адрес> Рахматуллина Е.А. с иском не согласна, полагает, что в данном случае вина организации отсутствует.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлена, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

           Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии в квартире ответчика, квартира истца была затоплена, что подтверждается актом обследования квартир (л.д.39). В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб на сумму 92 164 рубля из них 85 664 рубля - стоимость ремонта, 6 500 рублей стоимость восстановления поврежденного имущества.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением и справкой эксперта, сторонами не оспаривается.

            Суд полагает, что в данном случае в причинении ущерба Бурлаковой усматривается как вина собственников квартиры Карелиных, установивших самостоятельно кран на батарею, так и вина МУП «ЖКУ» <адрес>, не выехавших своевременно на вызов. Учитывая, что представитель МУП «ЖКУ» не выезжали на место аварии в течение часа, суд считает возможным установить степень вины ответчиков     50% с каждой стороны.

           Исходя из показаний свидетеля Холоповой, она в обеденное время в своей квартире увидела течь с потолка и позвонила в МУП «ЖКУ» в 14часов 43 минуты со своего сотового телефона. Второй раз она звонила со стационарного телефона в МУП ЖКУ в 15 часов 45 минут. Ее показания, подтверждаются распечаткой звонков с сотового телефона на телефон МУП «ЖКУ». Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

         Свидетель ФИО8 суду пояснила, что звонок в МУП ЖКХ зафиксирован в 15 часов 45 минут и в это же время она на вызов отправила слесарей.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что они выехали на место аварии,     когда им сообщил диспетчер и сразу же минут через 10 отключили отопление. Причиной аварии послужил неисправный кран, установленный Карелиным. Судя по количеству воды в квартире, вода лилась около часа.

В журнале МУП «ЖКУ» имеется регистрация запись о вызове с адреса Мира 21     в 15 часов 45 минут.

Суд полагает, что свидетели со стороны МУП «ЖКУ» <адрес> являются заинтересованными лицами, так как работают в этой же организации. Запись в журнале о вызовах ведется без учета времени поступившего звонка. Время указывается только тогда, когда поступает сигнал о заливе квартиры. Время может быть проставлено в любой период, так как в этот день отсутствует указание на время поступления иных звонков. В связи с чем суд считает, что время поступления звонка в журнале не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим время поступления заявки об устранении причины аварии.      

             Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вытекают из требований о нарушении имущественных прав. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     Расходы в данном случае состоят из уплаченной госпошлины в размере 3 968 рублей и расходов на оплату экспертизы, и подлежат взысканию с ответчиков с учетом установленной степени вины.

           Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Удовлетворить     требования Бурлаковой С.В. к Карелину А.В., Карелиной Н.А., МУП «жилищно-коммунальное управление» <адрес> о возмещении материального ущерба.

            Взыскать солидарно с Карелина А.В. и Карелиной Н.А. в пользу Бурлаковой С.В. в счет возмещения материального ущерба 45 582 рубля, расходы на проведение экспертизы 8 100 рублей, с МУП «жилищно-коммунальное управление» <адрес> в счет возмещения материального ущерба 45 582 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 100 рублей, а также уплаченную госпошлину с Карелина А.В., Карелиной Н.А. по 992 рубля с каждого, с МУП «Жилищно-коммунальное управление» <адрес> 1984 рубля.

           Отказать Бурлаковой Светлане Валерьевне в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

           На решение может быть подана жалоба      в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Казанцева Е.В.

Копия верна                                                          судья Казанцева Е.В.