Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9423/2021 от 11.02.2021

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-9423/21(№ 2-1030/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                Башинского Д.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева <ФИО>11 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Анищенко <ФИО>12 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев <ФИО>13 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» страхового возмещения причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) сумму в размере <...> рублей; неустойку <...> рублей, штраф <...> от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на проведение оценки <...> рублей, с Набокова <ФИО>14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> копеек.

Обосновывая свои исковые требования тем, что 16 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный знак <№...> причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Набоков <ФИО>15 Истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» за страховым возмещением. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело страховое возмещение в размере <...> рублей, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Кочура B.C. <№...> от 07 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу с учетом износа составила <...> копеек, без учета износа - <...> копеек. 20 сентября 2019 года направил в адрес ответчика ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступила.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Галустян <ФИО>16 уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом введенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку <...> руб., штраф <...> от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по проведению оценки <...> руб., расходы по оплате эвакуатора <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «НГК- «Росэнерго» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере– <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф за несвоевременную выплату <...> рублей, моральный вред <...> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы <...> рублей, расходы на эвакуатор <...> рублей, и всего <...> рублей, а также государственную пошлину <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей. С виновника ДТП Набокова <ФИО>17 в пользу Мусаева <...> в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <...> рублей, государственную пошлину в доход государства <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Мусалаева <ФИО>18 отказать в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении дела не дал оценку, почему приял за основу принятого решения экспертизу <№...> от 21 января 2020 года которая по его мнению проведена без учета положений о Единой методике, экспертом нарушены требования статьи 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи, с чем просит о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, выражает не согласие с суммами неустойки и штрафа которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит снизить на основании статьи 333 ГПК РФ, а также не согласен с взысканием морального вреда и судебных издержек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, отправки СМС-сообщений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истцу «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный знак <№...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Набоков <ФИО>19 что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных статьями 45, 46 Правил страхования. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 20 сентября 2019 года истец в адрес страховщика направил претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, в ответ доплата страхового возмещения не поступила.

16 октября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 ноября 2019 года <№...> отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертная-оценочная компания «Союз-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составила

<...> рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона о Единой Методики по справочнику РСА, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено и ответчиком не приведено в жалобе.

Оснований для назначения комплексной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, и сумм понесенных расходов на экспертизу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> рублей., а также понесенных судебных расходов.

Применение к ООО «НГК- «Росэнерго» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Несмотря на доводы жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер с <...> рублей до <...> рублей.

Оснований для дополнительного снижения штрафа, расходов по оплате судебной и независимой экспертизы судебной коллегией не усматривается, поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертиз судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, учитывая, что фактически причиненный ущерб автомобилю истца составляет <...> рублей, страховому возмещению подлежит сумма <...> рублей, то разница по возмещению причиненного вреда составила <...> рублей, которая обоснованно взыскана судом с причинителя вреда Набокова <ФИО>20 в пользу Мусаева <ФИО>21

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Анищенко <ФИО>22– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: