Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2021 от 20.08.2021

Материал №9-152/2021

УИД 36MS0045-01-2021-000800-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.

при секретаре: Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щекина Антона Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.06.2021 о возвращении искового заявления Щекина Антона Михайловича к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Щекин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.03.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения устранить указанные в нем недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.06.2021 исковое заявление Щекина А.М. возвращено в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, Щекин А.М. обратился в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи от 24.06.2021 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Возвращая исковое заявление Щекина А.М., мировой судья сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 23.03.2021.

Оставляя исковое заявление Щекина А.М. без движения, мировой судья указал, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно из иска не следует, когда, где, между кем и какой договор заключен, факт и доказательства перечисления истцом ответчику по договору денежных средств, размер причиненного ущерба, к иску не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик принял на себя обязательство выполнить услуги по организации доставки груза из <адрес> в <адрес> весом 32 кг, заявленная стоимость (ценность) груза определена в размере 20000 рублей, за услуги перевозчика истцом оплачена денежная сумма в размере 2133 рубля. В подтверждение данных обстоятельств истцом к исковому заявлению приложена экспедиторская расписка от 11.03.2020, из которой следует, что отправителем груза является ФИО1, получателем и плательщиком – Щекина А.М. Однако на момент приемки груза в <адрес> установлено, что груз поврежден, в подтверждение данного обстоятельства истцом к иску приложена копия акта выявленных повреждений от 20.03.2020. 26.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчиком причиненный ущерб в добровольном порядке не был возмещен, истец обратился к мировому судье с настоящим иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по транспортировке в размере 2133 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и штраф.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, истцом указаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных требований и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, указан размер материального ущерба, причиненного ответчиком, который состоит из стоимости поврежденного груза.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, указанный истцом, а также иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Из материалов не усматривается, что указанные в определении мирового судьи от 23.03.2021 недостатки свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления к производству суда.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.06.2021 отменить, частную жалобу Щекина Антона Михайловича удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Щекина Антона Михайловича к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа мировому судье судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Клочкова Е.В.