Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1207/2012 ~ М-55/2012 от 11.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1207/2012 по иску Рыбиной ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тюменьстрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тюменьстрой» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «СФ «Тюменьстрой»).

Требования мотивированы тем, что:

02.10.2009 года между ООО «Промжилстрой-Адвекс» и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее по тексту – Договор), согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству и передаче в собственность участнику долевого строительства <данные изъяты> (далее по тексту – Жилой дом, Объект).

Стоимость Квартиры составляет 2325440 рублей (пункт 4.1).

В силу пункта 5.1.1 Договора долевого участия, ответчик обязан ввести Жилой дом в эксплуатацию не позднее 30.12.2009 года и в течение 2 месяцев после этого передать Квартиру в собственность дольщика.

07.10.2010 года между ООО «Промжилстрой-Адвекс» и истцом был заключен Договор об уступке прав требований дольщика по договору участия в долевом строительстве №108 от 02.10.2009 года (далее по тексту – Договор уступки).

Стоимость Квартиры составляет 2300000 рублей (пункт 3.1).

Расчет за Квартиру истцом был произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 11.10.2010 года.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.08.2011 года по гражданскому делу №2-4285/2011 за истцом признано право собственности на Квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

В установленный Договором срок Объект не был введен в эксплуатацию, соответственно, Доля не была передана истцу.

Таким образом, в действиях ответчика имеет место нарушение установленных Договором сроков завершения работ и передачи Квартиры истцу.

До настоящего момента ответчик Квартиру истцу не передал.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи Квартиры истцу последняя понесла убытки по аренде жилого помещения с 01.02.2011 года по 30.11.2011 года в размере 150000 рублей.

Кроме того, ответчик не передал истцу кодовый ключ от входной двери в Квартиру. Входная дверь была без утепления, поцарапана и помята. Истец за свой счет заменила входную дверь в Квартиру. Расходы по замене двери составили 11100 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 816960 рублей; убытки по аренде в размере 150000 рублей; убытки по замене двери в размере 11100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по его извещению в размере 281 рубль 31 копейка.

Суду дополнительно пояснила, что: заменила входную дверь в Квартиру, поскольку ответчик не передал истцу ключи от неё; выехала из принадлежавшей ей квартиры в арендуемое жилое помещение загодя (до её продажи), поскольку планировала квартиру продать, в связи с чем делала в ней ремонт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

02.10.2009 года между ООО «Промжилстрой-Адвекс» и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор), согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству и передаче в собственность участнику долевого строительства <данные изъяты>далее по тексту – Жилой дом, Объект).

Стоимость Квартиры составляет 2325440 рублей (пункт 4.1).

В силу пункта 5.1.1 Договора долевого участия, ответчик обязан ввести Жилой дом в эксплуатацию не позднее 30.12.2009 года и в течение 2 месяцев после этого передать Квартиру в собственность дольщика.

07.10.2010 года между ООО «Промжилстрой-Адвекс» и истцом был заключен Договор об уступке прав требований дольщика по договору участия в долевом строительстве №108 от 02.10.2009 года (далее по тексту – Договор уступки).

Стоимость Квартиры составляет 2300000 рублей (пункт 3.1).

Расчет за Квартиру истцом был произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 11.10.2010 года.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.08.2011 года по гражданскому делу №2-4285/2011 за истцом признано право собственности на Квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011 года 72НМ 089460.

В установленный Договором срок Объект не был введен в эксплуатацию, соответственно, Доля не была передана истцу.

Таким образом, в действиях ответчика имеет место нарушение установленных Договором сроков завершения работ и передачи Квартиры истцу.

До настоящего момента ответчик Квартиру истцу не передал.

Истец понесла расходы по аренде жилого помещения с 01.02.2011 года по 30.11.2011 года в размере 150000 рублей, что подтверждается Договором найма от 01.02.2011 года и Расписками.

При этом 24.05.2011 года истец передала покупателю принадлежавшую ей квартиру 237 дома 6а по улице Домостроителей города Тюмени, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от 24.05.2011 года и Передаточным актом.

Также истец понесла расходы по замене входной двери в Квартиру в размере 11100 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель - решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 300000 рублей за период с 28.02.2010 года по 28.10.2011 года.

При определении размера неустойки суд учитывал отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 10 Закона №214-ФЗ, требования истца о возмещении понесенных убытков по аренде жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы истца только за период с 24.05.2011 года, поскольку до того истец имела в собственности жилое помещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по аренде жилого помещения в размере 93300 рублей.

Расходы истца по замене входной двери в Квартиру возмещению не подлежат, поскольку истец не доказала виновность ответчика в необходимости замены двери.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 206650 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рыбиной ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тюменьстрой» в пользу Рыбиной ИО1: неустойку в размере 300000 рублей; убытки в размере 93300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 107 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тюменьстрой» в доход государства: штраф в размере 206650 рублей; государственную пошлину в размере 7333 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012 года с применением компьютера.