Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-679/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-679/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Павловой В.К.,

с участием представителей истца    Новикова Д.М., Герасимова С.А.,

представителя третьего лица    Буковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баренц» к Голубкову Валерию Евгеньевичу, Проненко Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц» (далее – ООО «Баренц») обратилось в суд с иском Голубкову В.Е., Проненко В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2017 по делу № А42-8246/2016 с индивидуального предпринимателя Голубкова В.Е. в пользу ООО «Баренц» взыскана задолженность в сумме 1 791 720 рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 30 917 рублей.

На основании, выданного 09.03.2017 Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск 18.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 11544/17/51008 в отношении Голубкова В.Е., однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В ходе исполнительного производства установлено, что несмотря на наличие обязательств, ответчик Голубков В.Е. 27.04.2017 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: ***, общей площадью 776±49 кв.м., кадастровый номер ***, в пользу Проненко В.Н., при этом полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не в пользу ООО «Баренц».

Тем самым, в результате заключенной сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчикам.

Ссылаясь на положения статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ указывает, что целью заключения договора купли-продажи земельного участка являлось намерение ответчика Голубкова В.Е. уйти от своих обязательств по оплате задолженности ООО «Баренц».

Просит признать сделку по реализации объекта недвижимости (земельного участка), расположенного по адресу: *** общей площадью 776±49 кв.м., кадастровый номер ***, заключенную между Голубковым В.Е. и Проненко В.Н. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата Голубкову В.Е. объекта недвижимости.

Представители истца Новиков Д.М., Герасимов С.А. в судебном заседании разрешение ходатайства финансового управляющего оставили на усмотрение суда.

Ответчики Голубков В.Е. и Проненко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду месту жительства путем направления судебных повесток, смс-извещением. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий Голубкова В.Е. – Пэдурец М.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Направила суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на статью 213.11 Закона о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск Букова И.Е. в судебном заседании разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 11544/17/51008, суд оставляет иск ООО «Баренц» без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом является дата вынесения арбитражным судом определения об этом (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) Голубкова В.Е. признано Арбитражным обоснованным определением от 04.04.2019, введена процедура реструктуризации долгов.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что производство по настоящему административному иску возбуждено судом после 01.10.2015, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Баренц» к Голубкову Валерию Евгеньевичу, Проненко Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, применении последствий недействительности сделки, – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий    Т.А. Мохова