Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2019 ~ М-3977/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-4380/2019 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С., истца Богданова Д.В., ответчика Сулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Д.В. к Сулину А.А., Межрайонной ИФНС № 9 России по Новгородской области, ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ООО «УК «Аьтернатива», ПАО Банк ВТБ, ООО «ТК «Нвгородская» об отмене запрета на совершение распоряжения и на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Богданов Д.В. ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Сулину А.А. об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истцом приобретен автомобиль, стоимостью 100 000 руб. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на автомобиль переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль находится в фактическом владении истца. Однако у истца отсутствует возможность зарегистрировать данный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, так как имеются запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Ранее автомобиль принадлежал Сулину А.А., в отношении которого возбуждены исполнительные производства, в обеспечение которых наложены запреты регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. В связи с изложенным, Богданов Д.В, обратился в суд с иском.

Определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная ИФНС № 9 России по Новгородской области, ОГИБДД МО МВД России "Новгородский", ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ООО "УК" Альтернатива", ПАО Банк ВТБ, ООО "ТК" Новгородская".

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС № 9 России по Новгородской области, ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ООО «УК «Альтернатива», ПАО Банк ВТБ, ООО «ТК «Новгородская», судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Панкова О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Баландина О.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Чащина И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Истец Богданов Д.В. поддерживая иск, пояснил, что после приобретения автомобиля обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД по Новгородской области для регистрации автомобиля, но в совершении регистрационных действий ему было отказано из-за наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений, сообщив об этом ответчику Сулину А.А.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск Богданова Д.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства в размере 100 000 руб. выплачены в полном объеме. Согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в ПТС сделана отметка о переходе права собственности на автомобиль.

За весь спорный период истец является страхователем по договорам ОСАГО.Из пояснений свидетелей Богдановой Н.В., Карпова И.А. установлено, что действительно истец Богданов Д.В. с использованием денежных средств, являющихся семейными накоплениями, приобрел автомобиль. ля личных целей, при том. что автомобиль находится под арестом истцу известно не было.

В отношении Сулина А.А. возбуждены исполнительные производства, а именно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ дата натожения ограничения ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе автомобиля <данные изъяты>.

В материалах исполнительного производства отсуствуют сведения о вручении данного постановления должнику Сулину А.А.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика видно, что на момент совершения договора купли –продажи спорного автомобиля Сулину А.А. не было известно, о том, что автомобиль находится под арестом.

Совершение данной сделки подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через агента ООО «Авто оформление».

Указанный договор сторонами был фактически исполнен – автомобиль передан покупателю Богданову Д.В., а тот уплатил в счет стоимости автомобиля 100000 руб., что подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями.

С момента совершения сделки по настоящее время автомобиль находится в пользовании и владении истца Богданова Д.В.., что подтверждается копиями полиса ОСАГО, в котором страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством указан истец Богданов Д.В.

Ввиду того, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена должником Сулиным А.А. способом, предусмотренным законом, договор купли-продажи содержит все существенные условия, его действительность никем не оспорена. Сведений, что автомобиль находился под запретом на момент продажи у Сулина А.А. не имелось, не содержат и материалы исполнительного производства документы по ознакомлению Сулина А.А. с вышеуказанным постановлением о наложении запрета.

Все последующие запреты наложены после продажи спорного автомобиля.

Кроме того, суд считает установленным тот факт, что после реализации спорного автомобиля большая часть денежных средств Сулиным А.А. была направлена на погашение задолженности по кредитному договору ВТБ -24 (ПАО).

То обстоятельство, что по данным органа ГИБДД автомобиль по настоящее время зарегистрирован за его прежним владельцем Сулиным А.А. не опровергает вывода о принадлежности автомобиля на праве собственности истцу.

На основании вышеизложенного суд считает иск Богданова Д.В. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 102, 194 -199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Богданова Д.В. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение распоряжения и на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по Новгородской области по исполнительному производству: