Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-83/2016 (22-2128/2015;) от 28.12.2015

Дело № 22-83/2016

Докладчик Витене А.Г. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соломатина В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2015 года, которым

Соломатин В.В., <дата> рождения, <...>, судимый 23.06.2014 Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.293 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере <...> рублей,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, на основании ст.47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года; по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, на основании ст.47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. На основании ст.47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 23.06.2014 в отношении Соломатина В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Соломатина В.В. и его защитника Гордеевой Д.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Соломатин В.В. признан виновным:

в совершении хищения путем обмана <...> с <дата> по <дата> принадлежащих <...> денежных средств в крупном размере в сумме <...> рублей, с использованием своего служебного положения (эпизод №1);

в совершении хищения путем растраты в период с <дата> по <дата> принадлежащих <...> денежных средств в сумме <...> рублей, с использованием своего служебного положения (эпизод №2).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Соломатин В.В. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соломатин В.В. просит приговор суда изменить ввиду суровости наказания, уменьшить сумму назначенного ему наказания в виде штрафа. В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не принял во внимание его доводы, показания свидетелей. Утверждает, что судом неверно установлены мотивы его действий по эпизоду №1, что действовал он не с целью защитить себя, так как на тот момент не мог знать, что будет признан виновным в <...>, приговор в отношении него был постановлен только спустя <...> года после описываемых событий, а выбрал незаконный способ выплаты <...> при отсутствии законных способов. Суд не исследовал его реальное материальное положение и не учел, что его среднемесячная зарплата в <...> году составила <...> руб., из которой производятся удержания <...>, а имущество, на которое можно обратить взыскания, отсутствует. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Соломатина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах по каждому из эпизодов №№1, 2, а именно: на признательных показаниях подсудимого Соломатина В.В., показаниях представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: рапортах об обнаружении признаков преступлений, протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» от <дата>, протоколах осмотра документов, протоколе выемки, заключение эксперта № от <дата>, приказах, расписке от <дата> о получении ФИО14 и ФИО15 денежных средств, Уставе <...>, утвержденный <дата>, распоряжение <...> № от <дата> о назначении на должность <...> от <дата> Соломатина В.В., трудовом договоре, определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО13 к <...> и <...> от <дата>, постановлениях от <дата>, <дата> о назначении административного наказания, актах исследования №, № по деятельности <...> от <дата>, журнале регистрации входящей корреспонденции <...> и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре, и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Соломатиным В.В. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий: по эпизоду №1 – по ч.3 ст.159 УК РФ, по эпизоду №2 – по ч.3 ст.160 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Соломатина В.В., а также правильность квалификации его действий по каждому из эпизодов не вызывают сомнения у судебной коллегии и не оспариваются сторонами.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся того, что, передавая денежные средства в сумме <...> рублей для выплаты лицам, <...>, он тем самым не защищал себя и не хотел повлиять на результаты рассмотрения уголовного дела, за которое осужден, аналогичны тем, которые стороной защиты были выдвинуты в суде 1 инстанции, проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наказание Соломатину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения двух тяжких преступлений, конкретных обстоятельств содеянного; данных о личности – <...> характеристики по месту жительства и работы, состояния здоровья; смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений – <...>; отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение наказания осужденному в виде штрафа, дополнительного наказания в порядке ст.47 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенные осужденному, являются соразмерными содеянному и отвечают требованиям закона о справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основании для смягчения наказания Соломатину В.В., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания были учтены, что и позволило суду назначить осужденному самое мягкое наказание, предусмотренное санкциями ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, а по ч.3 ст.160 УК РФ - еще и в минимальном размере. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции и касающиеся <...>, <...> размера его заработной платы.

Кроме того, в случае отсутствия у Соломатина В.В. возможности единовременно уплатить штраф, он вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки его уплаты в порядке ст.398 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит в силу п.1 ст.389-15 УПК РФ изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.10 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в отношении Соломатина В.В. мера пресечения в ходе предварительного расследования и в суде не избиралась (<...>).

При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении без изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, изложенное в резолютивной части приговора, не основано на материалах дела и подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2015 г. в отношении Соломатина В.В. изменить:

исключить из резолютивной части решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё