Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-282/2020 от 29.06.2020

                                                          Дело № 1-282/2020

                                                                                                 18RS0021-01-2020-001378-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Алнаши    УР                    25 августа 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В.,

подсудимогоДружинина В.В.,

защитника - адвоката Конюховой Н.В., представившейсоответствующие удостоверение и ордер,

    при секретаре Ушаковой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дружинина Виталия Васильевича, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В.В.совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приобретя в один из дней дд.мм.гггг возле <***> у неустановленного лица за <данные изъяты> рублей с целью дальнейшего сбыта удостоверение тракториста-машиниста Код №*** на имя Д.А.В., дающее право на управление самоходными сельскохозяйственными машинами, которое согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг изготовлено не на предприятии, осуществляющим выпуск данной продукции и изготовлено <данные изъяты>, Дружинин В.В. с указанного времении подд.мм.гггг незаконно хранил названное удостоверение в кабине трактора <данные изъяты>, находящемся в его гараже по месту жительства:<***>, с целью дальнейшего сбыта и дд.мм.гггг возле <***> при проведении технического осмотра самоходных сельскохозяйственных машин, принадлежащих частным лицам, предъявил главному государственному инженеру-инспектору М.К.С.имеющееся у него удостоверение тракториста-машиниста Код №*** с фотографией Д.А.В., заведомо зная, что указанное удостоверение является подложным. (дд.мм.гггг вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права).

В судебном заседании подсудимый Дружинин В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Дружинина В.В., данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней в дд.мм.гггг в дневное время он приехал в <***>, находился в центре <***>, когда к нему подошел ранее незнакомый для него мужчина, на вид <данные изъяты> лет, плотного телосложения, ростом примерно <данные изъяты> см., имени своего не называл. Мужчина спросил, не нужно ли ему удостоверение тракториста-машиниста, на что он ответил, что хотел бы приобрести удостоверение тракториста-машиниста для сына Д.А.В.. Незнакомый мужчина сказал, что сможет сделать удостоверение за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Далее мужчина попросил фотографию сына и записан данные сына. Примерно через неделю к нему домой приехал этот незнакомый мужчина и передал удостоверение тракториста-машиниста с номером Код №*** от дд.мм.гггг Он этому мужчине отдал <данные изъяты> рублей и больше этого мужчину не видел. После он положил удостоверение тракториста-машиниста в общую кучу документов для трактора в кабину трактора и больше не вытаскивал. Удостоверение тракториста-машиниста он приобрел для сына, хотел ему подарить на день рождения, но так как сын А. в это время учился и сдавал экзамены, трактором не интересовался и не ездил на тракторе. Примерно в дд.мм.гггг около 10 часов он на своем тракторе <данные изъяты> выехал к райповскому магазину, который расположен по адресу: <***>, для прохождения техосмотра трактора и после прохождения техосмотра он все документы передал инспектору ГостехнадзораМ.К.С. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и показали ему служебное удостоверение тракториста-машиниста на имя его сына Д.А.В.. Тогда он вспомнил, что данное удостоверение он положил в общую кучу документов на трактор и перепутав, отдал их М.К.С. О том, что он приобрел удостоверение тракториста-машиниста для сына, сын не знает, об этом он ему сказать забыл. В том, что он незаконно приобрел поддельное удостоверение тракториста-машиниста с целью его дальнейшего сбыта и хранил его у себя дома, он полностью признает, в содеянном раскаивается(л.д. 44-46).

Указанные показания получены в соответствии с требованиями статей 189, 190 УПК РФ, даны после разъяснения подозреваемому процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.В., сын подсудимого, охарактеризовал отца исключительно положительно и показал, что о приобретении отцом для него удостоверения тракториста-машиниста ему стало известно лишь в ходе дознания.Имеющимся у них в хозяйстве около <данные изъяты> лет трактором <данные изъяты> пользуется только его отец Дружинин В.В. и двоюродный брат, у которых имеются соответствующие удостоверения тракториста-машиниста.

Свидетель С.Л.Н. охарактеризовал подсудимого как работящего, непьющего человека, хорошего семьянина и показал, что у Дружинина В.В. в хозяйстве имеется трактор <данные изъяты>, которым пользуется он сам, а его сын Д.А.В. живет в <***>.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.С., главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по УР по <***>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дд.мм.гггг он проводил технический осмотр тракторов и прицепов, принадлежащих частным лицам, в <***>, в ходе которого водители должны ему предоставитьудостоверения на управление транспортным средством-тракторами и регистрационные документы на технику, в результате чего было установлено, что у водителя трактора <данные изъяты> Дружинина Виталия Васильевича, дд.мм.гггг года рождения, при себе было водительское удостоверение тракториста-машиниста на имя Д.А.В., дд.мм.гггг года рождения, с признаками подделки со следующими данными Код №***, категории«<данные изъяты>» дата выдачи дд.мм.гггг Инспекцией гостехнадзора<***> УР инспектором С., которого у них никогда не было. Также категории <данные изъяты> получают очень редко. Вызвало у него подозрение и качество изготовленного удостоверения тракоториста-машиниста. Водитель Дружинин В.В. предъявил ему удостоверение на имя тракториста-машиниста на имя Д.А.В. возле <***>. В программном комплексе «гостехнадзор-эксперт» не имеются сведения о выдаче указанному гражданину удостоверения тракториста-машиниста Код №***, категории«<данные изъяты>» от дд.мм.гггг Каких-либо других сведений на Д.А.В. в базе нет. В последующем он снова проверил его по базам, но он нигде не числился и имел признаки подделки. В связи с выявленным фактом он обратился в отделение полиции «Алнашское» и предоставил им удостоверение тракториста-машиниста Код №*** на имя Д.А.В..

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.П. следует, что Дружинин В.В. характеризуется положительно, живет с семьей, алкоголем не злоупотребляет, работает в <***> вахтовым методом. По характеру спокойный, не очень общительный, хороший семьянин.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом УУП ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – в части хранения с целью сбыта, от дд.мм.гггг, зарегистрированному за №*** от дд.мм.гггг,

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым осмотрено удостоверение тракториста-машинистаКод №*** на имя Д.А.В.,

- справкой об исследовании за №*** от дд.мм.гггг, согласно которомуудостоверение тракториста-машинистаКод №*** на имя Д.А.В., дд.мм.гггг г.р., изготовлено не на предприятии, осуществляющим выпуск данной продукции, и изготовлено <данные изъяты>,

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно выводам которого удостоверение тракториста-машиниста(тракториста) с кодом №*** серийным №***, выданное дд.мм.гггг на имя Д.А.В., дд.мм.гггг года рождения, изготовлено не на предприятии, осуществляющим выпуск данной продукции, и изготовлено <данные изъяты>,

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Действия Дружинина В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях сбыта заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о его личности, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании защитником Конюховой Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дружинина В.В. с назначением судебного штрафа, в обоснование которого указано, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, вину полностью признал, чистосердечно раскаивается, не намерен более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет стабильный доход, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящий момент нивелирована, подсудимый не препятствовал установлению истины по делу.

Подсудимый Дружинин В.В. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указав, что изначально признал вину в содеянном, раскаялся, рассказал обо всем. Считает, что признанием вины, раскаянием в содеянном, прекращением им своих неправомерных действий, сдачей удостоверения, сообщением об обстоятельствах приобретения, а также тем, что данное удостоверение никто не использовал, им был возмещен причиненный государству вред. Ему разъяснены и понятны правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе связанные с неуплатой судебного штрафа.

Заслушав пояснения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, следует прийти к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела.

По смыслу части 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, суд прекращает уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Дружинин В.В. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления,характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно положительно, на иждивении имеет <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая значимость и эффективность мер, предпринятых подсудимым для восстановления законных интересов государства, выразившихся в признании вины, раскаянии в содеянном, сообщении сведений, имеющих значение для расследования преступления, суд расценивает данные меры действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание то, что, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеется согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Дружинина В.В. и наосновании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Дружинин В.В. является совершеннолетним трудоспособным лицом, имеет регулярный официальный доход, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Дружинина В.В. возможности получения заработной платы или иного дохода для оплаты судебного штрафа, в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа Дружинину В.В. суд учитывает его материальное положение, влияние назначенного штрафа на условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 254, статьей 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    уголовное дело по обвинению Дружинина Виталия Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Дружинину В.В. перечислить сумму штрафа в течение 10 календарных дней со дня вступления постановления суда в законную силу с использованием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель - УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», л/с 04131А67460), ИНН 1839004456, КПП 183901001, банк получателя – Отделение НБ Удмуртская Республика г. Ижевск, БИК 049401001, р/с 40101810922020019001, Код бюджетной классификации (КБК) 18811603132010000140, ОКТМО 94602000, уникальный идентификатор начислений (УИН) - 18861820052201000668.

Разъяснить Дружинину В.В., что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код №*** на имя Д.А.В., дд.мм.гггг г.р., после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подать замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                        судья Гвоздикова А. С.