Решение по делу № 2-6061/2016 ~ М-5525/2016 от 05.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-6061/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                                                                            город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Сениной Е.В.

с участием

истца Мизинцова А.А.,

представителя истца Пантелеевой М.Н.,

представителя ответчика Головко Т.А.,

помощника прокурора Коршунова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизинцова АА к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Мизинцов А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту - ГУ МВД), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское». Приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Увольнение произведено по результатам служебной проверки, с результатами которой его не ознакомили. При этом проведенная проверка является незаконной, поскольку проведена формально, необъективно, без исследования юридически значимых обстоятельств дела. По результатам проверки было установлено, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении КАС, фактически не совершавшего правонарушения, что подорвало авторитет органов внутренних дел. Вместе с тем объяснениям КАС, его матери КНК дана ненадлежащая оценка, их пояснения являются не последовательными, нелогичными, ложными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки и приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 36 750 рублей в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Мизинцов А.А. дополнил исковые требования, помимо изложенного просил суд признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, кроме того, уточнил требования в части взыскания денежного довольствия, просил суд взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 1 170 рублей 77 копеек ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он для оказания помощи медицинскому работнику совместно с врачом прибыл по адресу места жительства КАС, который на почве употребления алкоголя причинил себе телесные повреждения. После оказания врачом помощи пострадавшему он направился для проведения профилактической работы на свой участок. Через некоторое время он возвратился к ранее оставленному у дома КАС автомобилю, где обнаружил, что последний на улице распивает спиртные напитки. В связи с изложенным он оформил протокол об административном правонарушении в отношении КАС, который вину не оспаривал и расписался в протоколе об административном правонарушении. В последующем при проверке данного протокола было установлено, что к материалу приложена фотография с изображением КАС, сделанная в квартире, а не на улице при составлении протокола об административном правонарушении. При этом в ходе проведения проверки КАС пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен у него дома, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель истца обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. С учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей полагала, что служебная проверка проведена односторонне, так как не были исследованы пояснения всех очевидцев, объяснения КАС и его матери не могут быть признаны достаточными для увольнения Мизинцова А.А. при таких обстоятельствах полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ГУ МВД, а также данных в судебном заседании пояснений следует, что Мизинцов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил приказ ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мизинцова А.А. к дисциплинарной ответственности, который в свою очередь издан по ходатайства начальника МУ МВД по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что истцом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении лица, не совершавшего правонарушения. Увольнение произведено в соответствии с предусмотренным законодательством порядком в установленные сроки, а потому представитель ГУ МВД исковые требования сочла необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» <адрес> (далее по тексту решения - МУ МВД), представитель которого исковые требования не признал, подтвердив обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон) предметом его регулирования являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 вышеприведенной статьи Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Процедура проведения служебной проверки также регламентируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Порядок).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из ч. 1 ст. 52 Федерального закона следует, что служебная проверка проводится, в том числе при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 5 ст. 52 Федерального закона результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с п. 7 ст. 52 Федерального закона в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В силу п. 8 ст. 52 Федерального закона заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Из п. 12 Порядка следует, что если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), указанный в пункте 5 настоящего Порядка, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 51 Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел), исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Судом установлено, что приказом начальника ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Мизинцов А.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе Межмуниципального управления МВД РФ «Энгельсское» <адрес>.

На основании рапорта Врио заместителя начальника МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день начальником МУ МВД поручено проведение служебной проверки по факту составления Мизинцовым А.А. протокола об административном правонарушения в отношении КАС по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Мизинцовым А.А. в отношении КАС по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ по факту распития алкогольной продукции в общественном месте, следует, что последний не оспаривал вину в совершении указанного правонарушения, указав, что он пил пиво.

Из письменных пояснений КАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибывший по адресу его места жительства сотрудник полиции Мизинцов А.А. в квартире, в которой он проживает, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. При этом опрошенный пояснил, что квартиру, в которой он находился, он не покидал, в том числе на улицу не выходил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений КНК следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами ее сына КАС на боли в груди и голове, а также в связи с причинением последним себе телесных повреждений она вызвала медицинского работника, который прибыл вместе с сотрудником полиции. После оказания медицинской помощи врач и сотрудник полиции покинули квартиру, после чего КАС квартиру не покидал, находился в течение дня дома, опрошенная находилась все это время с сыном. В вечернее время КАС был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья.

Кроме того, письменным пояснениями ГВА, ФАН, ЗАА подтверждается факт составления Мизинцовым А.А. протокола об административном правонарушении в отношении КАС по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении служебной проверки учитывались выводы эксперта, изложенные в заключении № от 3ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменные пояснения от имени КАС выполнены не КАС, а иным лицом.

Положениями ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а именно в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях; на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях; в нестационарных торговых объектах (п.п. 2, 3 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

По результатам проведения указанной служебной проверки подготовлено заключение, в соответствии с которым установлено, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе Межмуниципального управления МВД РФ «Энгельсское» <адрес> Мизинцов А.А. составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАС в неустановленном месте без участия КАС

Из заключения следует, что по результатам служебной проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», а именно составление протокола об административном правонарушении на лицо, не совершавшего административного правонарушения, что повлекло нанесение ущерба авторитету органов внутренних дел участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе Межмуниципального управления МВД РФ «Энгельсское» <адрес> Мизинцова А.А. уволить со службы в органах внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником МУ МВД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рапортом начальника МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал перед начальником ГУ МВД об увольнении Мизинцова А.А. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № на Мизинцова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона.

С указанным приказом Мизинцов А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

До увольнения Мизинцов А.А. ознакомлен с представлением к увольнению, ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена беседа, в ходе которой истцу разъяснены положения законодательства.

Приказом Врио начальника ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе Межмуниципального управления МВД РФ «Энгельсское» <адрес> Мизинцов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Мизинцову А.А. выданы выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка, предписание в военный комиссариат.

То обстоятельство, что при увольнении Мизинцов А.А. не был ознакомлен с результатами служебной проверки, не свидетельствует о незаконности такой проверки, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка ознакомление сотрудника с заключением служебной проверки является правом сотрудника, которое реализуется им путем принесения соответствующего письменного обращения. Доказательств направления соответствующего письменного обращения истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому доводы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

С учетом содержания приведенных письменных пояснений суд приходит к выводу, что Мизинцовым А.А. был составлен в отношении КАА, находившегося в квартире по месту жительства, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за употребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, при том, что место жительства КАС не относится к таким местам. При этом данный протокол составлен без участия КАС, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки позиции истца не ставят под сомнение выводы суда показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ШТВ, СНН, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе из показаний данных свидетелей, что на момент проведения служебной проверки Мизинцов А.А. обращался к указанным свидетелям с просьбой дать объяснения, вместе с тем в рамках проводимой проверки не указал на данных лиц, как на очевидцев происходящих событий, не просил опросить их по исследуемым обстоятельствам.

Кроме того, показания данных свидетелей с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении №, а также письменных пояснений КАС, КНК, не опровергают доказанности факта составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАС в отсутствие последнего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принципы службы в органах внутренних дел, задачи, стоящие перед органами внутренних дел, суд приходит к выводу о совершении Мизинцовым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исследовав фактические обстоятельства, суд находит, что в соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проведена по решению уполномоченного должностного лица, решение о ее проведении принято в сроки, установленные п. 15 Порядка, результаты проверки оформлены надлежащим образом, заключение по результатам служебной проверки подписано и утверждено надлежащими должностными лицами, дисциплинарное взыскания наложено в предусмотренные ч.ч. 6, 7 ст.51 Федерального закона сроки, решение о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ об увольнении Мизинцова А.А. со службы в органах внутренних дел подписаны уполномоченным должностным лицом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения исполнено в срок, предусмотренный ч. 15 ст. 51 Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Мизинцова А.А. произведено с соблюдением предусмотренного порядка и при наличии установленных Федеральным законом оснований.

В связи с вышеизложенным не могут быть признаны незаконными заключение служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении

Исковые требования о восстановления истца в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными требованиям и в связи с необоснованностью вышеперечисленных требований также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░