Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6706/2020 от 08.10.2020

Судья Баранов С.Н. дело № 22-3196/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Мелентьевой В.А.

Адвоката Князькиной А.К.

Осужденного Озеров НВ

Представителя потерпевших ЧЮА

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Князькиной А.К. на постановление Апшеронского районного суда от 26 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Озеров НВ об условно-досрочном освобождении

от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение Озеров НВ и адвоката Князькиной А.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая осужденному Озеров НВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в постановлении сослался на положительную характеристику, наличие двух поощрений, отсутствие взысканий за время отбывания наказания, мнение администрации исправительной колонии о том, что Озеров НВ стал на путь исправления. Вместе с тем, судом принято во внимание, что осужденным причинен существенный, имущественный ущерб потерпевшим, который не возмещен и осужденный не принимает каких-либо мер к этому, тогда как возмещение вреда, является обязательным условием применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Князькина А.К. в защиту интересов осужденного Озеров НВ просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. В обоснование доводов указано, что администрацией исправительной колонии представлена положительная характеристика на Озеров НВ, который имеет два поощрения, добросовестно относится к труду, не имеет взысканий, встал на путь исправления. Согласно справке ФКУ <№...> УФСИН России по Краснодарскому краю у осужденного Озеров НВ отсутствует исковая заложенность. В соответствии с приговором Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> гражданские иски были оставлены без рассмотрения и впоследствии отдельно не заявлялись, поскольку фактический ущерб отсутствует, ввиду того, что все обязательства Озеров НВ перед кредиторами были обеспечены залогом. Представителем потерпевшего, ООО «<...>», представлены решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании Озеров НВ несостоятельным (банкротом) и отчет финансового управляющего КАИ об отсутствии у Озеров НВ какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Процедура банкротства была инициирована ООО « <...>». Исполнительные производства в отношении Озеров НВ по исполнительным листам, выданным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), так же отсутствуют. В этой связи, суд сделал ошибочный вывод о наличии подлежащего возмещению ущерба, необоснованно отказав осужденному Озеров НВ в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Чаплыгин Ю.А., представляющий интересы потерпевших и гражданских истцов ООО «<...>», ООО «<...>», просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Таким образом, основополагающим является вопрос об исправлении осужденного. Положения ст. 79 УК, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ определяет, что исправление – это формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а в ст. 175 УИК закрепляет обстоятельства, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания (полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания).

Как видно из материала Озеров НВ осужден Ленинским районным судом <Адрес...> <Дата ...> по ч.4 ст. 159. ч. 3 ст.33, ст. 196, ч.3 с. 33, ст. 196 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного, им отбыт срок, установленный ст. 79 УК РФ, дающий право для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий нет, вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается, активно участвует в культурно- массовых мероприятиях, привлекается к добровольному труду, имеет положительные планы на будущее, поддерживает социально полезные связи, стал на путь исправления.

Судом учтены представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие осужденного Озеров НВ, а также обоснованно принято во внимание, что согласно приговору Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, преступными действиями Озеров НВ причинен ущерб на общую сумму более чем 723001128 рублей, а именно: хищение денежных средств в сумме 469418317 рублей 30 копеек у ПАО Сбербанк России, правопреемником которого в настоящее время является ООО «<...>»; организация и руководство преднамеренным банкротством ОАО «<...>» ( с <Дата ...> ПАО «<...>» в результате чего причинен ущерб конкурсным кредиторам в сумме 541105867 рублей ООО «<...>» и в сумме 49195300 рублей ОАО «<...>», правопреемником которого является ООО «<...>»; организация и руководство преднамеренным банкротством ООО «<...>» ( с <Дата ...> ООО «<...>») в результате чего причинен ущерб конкурсным кредиторам в сумме 514880042 рублей, ООО «<...>» в сумме 206764082 рублей, ОАО «<...>», правопреемником которого является ООО «<...>»; организация и руководство преднамеренным банкротством ОАО «<...>», в результате чего причинен ущерб конкурсным кредиторам в сумме 514880042 рублей, ООО «<...>» и в сумме 206777812 рублей ОАО «<...>».

По факту хищения денежных средств Озеров НВ был признан виновным и осужден, то есть указанным организациям был причинен имущественный ущерб от преступных деяний Озеров НВ

При внесении приговора гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела, суд оставил без рассмотрения, мотивировав отсутствием на момент вынесения приговора имущественных претензий ПАО «Сбербанк, а также ведением процедуры банкротства в отношении ОАО «<...>» ( с <Дата ...> ПАО «<...>»; ООО «<...>» ( с <Дата ...> ООО «<...>»; ОАО «<...>».

Вместе с тем, как видно из представленного материала, <Дата ...> в рамках арбитражного дела № <№...> была завершена процедура банкротства Озеров НВ – реализация имущества, по итогам которого суд принял решение не применять в отношении Озеров НВ правило об освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку долги образовались в результате виновных действий.

В рамках указанного арбитражного дела, в пользу ООО «<...>» взыскивались в том числе и суммы ущерба, установленные судом по уголовному делу, по которому Озеров НВ признан виновным и осужден.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что Озеров НВ не возмещал ущерб, причиненный преступлением, только лишь потому, что исполнительный лист не был направлен в исправительное учреждение, не могут быть приняты во внимание. Согласно определению Арбитражного суда от <Дата ...> была введена процедура несостоятельности (банкротстве) в отношении Озеров НВ, а <Дата ...> завершилась процедура реализации имущества, и в отношении Озеров НВ, не применялось освобождение от исполнения обязательств, поскольку долги образовались в результате виновных действий должника. В этой связи в исправительное учреждение, где отбывал наказание Озеров НВ, не направлялись исполнительные листы, так как для реструктуризации долгов Озеров НВ был утвержден финансовый управляющий – КАН, с возложением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Вместе с тем, Озеров НВ, зная, что своими незаконными действиями, как об этом указано в приговоре суда, он причинил ущерб в особо крупном размере потерпевшим и возможном добровольном возмещении причиненного ущерба или заглаживании вреда, за все время отбывания наказания, не предпринял никаких мер к этому. Отсутствие исполнительных листов по вышеизложенным обстоятельствам, не освобождает осужденного от полного или частичного возмещения ущерба добровольно, если осужденный раскаялся в содеянном, а полное невозмещение ущерба только лишь потому, что не поступили исполнительные листы, не свидетельствует о желании Озеров НВ загладить вред, причиненный преступлением.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал, как одно из оснований - невозмещение осужденным вреда, и учитывал его в совокупности с другими обстоятельствами при решении вопроса о возможности применения ст. 79 УК РФ.

Такой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, по смыслу закона (статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведения после постановления приговора, в период отбывания наказания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о поведении Озеров НВ за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о том, что его исправление на этой стадии исполнения приговора достигнуто, нет уверенности в том, что не будет опасности рецидива при условно-досрочном освобождении со стороны Озеров НВ и, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░