Решение по делу № 2-2146/2018 ~ М-1791/2018 от 06.06.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чагровой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Чагровой Н.Н. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чагровой Н.Н. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 286 928,80 руб. сроком на 24 месяца под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51 879,29 руб., из которых: 35 011,05 руб. - основной долг; 13868,24 руб. - проценты по кредиту, 3000 руб.– неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 756,38 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчиком Чагровой А.Н. представлено возражение относительно исковых требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, признать кредитный договор недействительным, расторгнуть кредитный договор, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Истцом представлен отзыв на возражения, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полно объеме, в удовлетворении требований ответчика отказать.

Иных возражений и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в установленные судом сроки стороны не представили, не урегулировали спор путем примирения.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства путем вынесения судом резолютивной части решения.

В силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

На основании изложенного, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 286 928,80 руб. с процентной ставкой 19,9% в год, сроком на 24 месяца. В свою очередь, заемщик обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном кредитным договором - ежемесячными платежами.

Сроки платежей и суммы платежей по кредитному договору определены графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными в дело документами, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 286928,80 руб. заемщику Чагровой Н.Н.

В соответствии с пунктами 2.2.3.2, 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору, из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному соглашению, оплату кредита, согласно графику погашения кредита не производит. Последнее внесение сумм имело место быть в ноябре 2017 года.

При таких обстоятельствах, истец имеет право потребовать от ответчика произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, представленного истцом, составляет: 803 112 руб., из которых: 35 011,05 руб. - основной долг; 13868,24 руб. - проценты по кредиту, 754232,71 руб. – неустойка.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 51 879,29 руб., в том числе: 35 011,05 руб. - основной долг; 13868,24 руб. - проценты по кредиту, 3000 руб. – неустойка.

С учетом требований истца, принимая во внимание, что ответчик нарушила принятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается материалами дела, предъявляемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств, судом не установлено.

Представленные ответчиком возражения судом не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из представленного ответчиком определения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, следует, что в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ на оснований возражений, представленных должником, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в исполнение, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Чагровой Н.Н. были взысканы денежные средства в размере 34128, 62 руб. При этом судебным приказом с Чагровой Н.Н. была взыскана сумма задолженности в размере 88718,95 руб.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истцом в настоящее время был представлен неверный расчет оснований не имеется.

Доводы ответчика, что задолженность перед банком у нее отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как доказательств оплаты суммы кредита банку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в выписке, на которую указывает ответчик, указаны обороты по счету за ДД.ММ.ГГГГ, а не на производство ею оплаты по кредиту.

То обстоятельство, что Чагровая Н.Н. не имеет открытых расчетных счетов в банках, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, также не указывает на отсутствие задолженности у нее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в возражениях о том, что банком документы представлены в копиях не заверенных надлежащим образом, судом не принимаются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, иных документов, которые бы по тексту отличались от представленных суду, ответчиком не представлено.

Суд признает несостоятельными и доводы ответчика о незаконности проводимых операций по счету в связи с неопределенностью кода валюты счета.

Счет вида «408.17.810…» был открыт Чагровой Н.Н. в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшим на тот период времени.

На тот момент при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации использовался признак рубля «810». При этом признак рубля «810» являлся обязательной составной частью номера лицевого счета.

Следовательно, кредит был получен ответчиком в рублях, все операции по счету проводились в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту. Таким образом, каких-либо противоправных операций по счету банком не производилось.

Ссылка ответчика на то, что у банка отсутствует лицензия на право выдачи кредитов физическим лицам, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию. Из системного толкования норм, содержащихся в ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. У ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» имеется лицензия Центрального Банка России на данный вид банковской операции, поэтому отсутствуют основания считать, что банк незаконно предоставил кредит Чагровой Н.Н.

Иные возражения ответчика содержат отдельные требования о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, являющиеся предметом отдельного рассмотрения, вместе с тем, встречный иск ответчиком не заявлен, в связи с чем, данные возражения судом также не принимаются во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая с учетом предъявляемых требований составляет 1756,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 232.1-232.4 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чагровой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 879,29 руб., в том числе: 35 011,05 руб. - основной долг; 13868,24 руб. - проценты по кредиту, 3000 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756,38 руб., всего взыскать 53 635 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 67 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем вынесения (подписания) резолютивной части решения.

Судья Е.А. Богомазова