Решение по делу № 2-1813/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-1813/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Столяровой М.В.,

с участием истца Викторовой А.В., представителя истца Жданова А.Ю., действующего по устному заявлению, представителя ответчика Антушевич Е.Т., действующей на основании доверенности от 14.01.2014г., представителей соответчика Борового В.В., действующего на основании прав по должности, и Григорьева Д.О., действующего на основании доверенности от 20.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой А.В. (собственник 2) к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровскуправтодор», ООО «Управление Дорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Викторова А.В.. обратилась в суд с иском администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о компенсации причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В обоснование указала, что 27 февраля 2014 г. в 08 час. 30 мин. В районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № (водитель Водитель 1) и <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № (водитель Водитель 2, собственник Викторова А.В.).

В отношении водителя Водитель 2 сотрудником ГИБДД было вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в определении указано на то, что Водитель 2 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Указание на виновность является незаконным, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Согласно Договору от 03.03.2014г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» произведен расчет затрат на восстановление а/м <марка автомобиля>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, которые с учетом износа составили <данные изъяты> руб. За заключение специалиста истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчик извещался о проведении осмотра на 07.03.2014г., от которого администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказалась.

Со ссылкой на пункты «Классификацией работ по содержанию автомобильных дорог», постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», просит взыскать сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.07.2014г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено КГКУ «Хабаровскуправтодор».

В ходе рассмотрения дела Викторова А.В. от требований к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказалась, производство по делу к данному ответчику, определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2014г. прекращено.

На основании определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управление Дорремстрой».

В судебном заседании Викторова А.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 27 февраля 2014г., когда произошло ДТП, шел дождь. Тогда еще была зима, лежал снег. В том месте, где произошло ДТП- овраг и низина. Водитель ехал на спуск, после спуска был поворот. Водитель Водитель 2 не справился с управлением, машину занесло, он врезался в дорожное ограждение, потом его отбросило на полосу встречного движения, где в него врезался другой автомобиль. Соответчик должен был посыпать дорогу после дождя. Покрытие дороги не соответствовало погодным условиям. На участке 10-12 км. трассы дорога была покрыта льдом. Скорость автомобиля была примерно 40 км/час. Считает, что ответственность за данное ДТП лежит на дорожных службах, которые не обеспечили надлежащее содержание дорожного полотна. В настоящее время автомобиль восстановлен. Просит взыскать указанные в иске суммы.

Представитель истца Жданов А.Ю. исковые требования поддержал. Суду пояснил изложенное в иске, дополнив, что ответчиками не исполнены требования Гос.контракта, не обеспечены надлежащие условия для безопасности движения транспортных средств в указанных погодных условиях, о которых Заказчик должен был предупредить Подрядчика.

Представитель ответчика Антушевич Е.Т. с иском не согласна, по изложенным в отзыве основаниям. Суду пояснила, что надлежащее содержание автодороги по заключенному гос.контракту возложено на ООО «Управление Дорремстрой». В указанном контракте отражены обязанности Подрядчика обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге. На момент ДТП претензий к дороге не имелось, ранее выявленные недостатки в содержании автомобильных дорог, ООО «Управлением Дорремстрой» были устранены. Вины ответчиков в причинении ущерба истцу нет. Доказательств, подтверждающих это, не представлено. Просит в иске отказать.

Представители соответчика Боровой В.В., Григорьев Д.О. с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что 27 февраля 2014 года на дорогах возникла внештатная ситуация, наблюдалось ухудшение погодных условий – шел снег с дождем, ожидалось понижение температур. При указанных обстоятельствах нельзя было использовать соляно-песчаную смесь, что привело бы к еще большему обледенению дорожного покрытия, а также нельзя было использовать песок, который смывался дождем. Согласно Техническому заданию к гос.контракту установлены сроки устранения скользкости – в течение 5 часов с момента обнаружения. Из представленных справок следует, что дождь отмечался с 7 час. 45 мин., ДТП произошло в 08 час. 40 мин., нормативы устранения опасных явлений соответчиком соблюдались. Водитель Водитель 2 управлял автомобилем несообразно погодным условиям. ДТП не является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Управление Дорремстрой» принятых на себя обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог. Никаких штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств к ним не применялось. Составленными актами факт ненадлежащего исполнения обязанностей в указанный период, не подтверждается. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

27.02.2014 г. в 08-30 в районе <адрес> автомобиль <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, под управлением Водитель 2, принадлежащего Викторовой А.В., на скользком участке дороги вынесло на полосу встречного движения, в результате чего был совершен наезд на дорожное ограждение и от неконтролируемого движения допущено столкновение с автомобилем <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, под управлением под управлением Водитель 1, принадлежащего Собственник 1

Производство по делу об административном правонарушении по данному факту в отношении Водитель 2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако в определении имеется ссылка на нарушение Водитель 2 п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из данных Водитель 1 объяснений, он двигался со скоростью 60 км/ч, столкновение произошло по причине потери водителем а/м <марка автомобиля> гос. рег. знак № управления. Согласно данным Водитель 2 объяснениям, он двигался со скоростью не более 60 км/ч, когда на гололеде машину занесло, в результате чего и произошло столкновение с дорожным ограждением и а/м <марка автомобиля>, гос. рег. знак №. На требование Водитель 2 определить коэффициент скользкости дорожного полотна, которое не было ничем обработано, инспектор ДПС ответил отказом.

В результате происшедшего ДТП были причинены технические повреждения автомобилю <марка автомобиля>, гос. рег. знак №, принадлежащем истцу. Как следует из экспертного заключения № от 24.03.2014 г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалистом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, по обращению Викторовой А.В., произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля>, что составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., указанные в экспертном заключении повреждения совпадают с описанием повреждений автомобиля на месте ДТП – справке.

Участок автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Согласно государственному контракту № 526 от 30.12.2013 г., заключенному между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ООО «Управление Дорремстрой» обязанность по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог Хабаровского, имени Лазо, Бикинского, Вяземского муниципальных районов Хабаровского края регионального и межмуниципального значения и дорожных сооружений на них в период январь-март 2014 г. возложена на ООО «Управление Дорремстрой».

Согласно представленных справок о метеоусловиях Гидрометеорологического центра ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 16.12.2014 г. № 13.1-07/1609 и ФКУ «ЦУКС ДВРЦ МЧС России» от 12.12.2014 г. № 1391-2-2, 27.02.2014 г. на участке <адрес> с 07 час. 45 мин. до 13 час. 20 мин. наблюдался дождь (мокрый снег с дождем), температура +3,9 градусов (аномальное повышение температуры воздуха), после 14 час. температура понизилась до -19 градусов, что вызвало образование наледи.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако согласно ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом суду необходимо обязательно установить наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы (упущенная выгода).

Согласно статье 12 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам и стандартам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения (ст. 24 ФЗ № 196).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в редакции, введенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года N 67, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог содержать дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Данным ГОСТом предусмотрены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации. На основании п. 3.1.4 Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов (п. 3.1.6), при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки, с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 12 Технического задания, п. 1 раздела «Зимнее содержание» приложения к Техническому заданию «График-задание» Государственного контракта № 526 установлены сроки очистки проезжей части и обочин от снега – 5 часов с момента окончания снегопада, сроки ликвидации зимней скользкости – 5 часов с момента обнаружения.

Как следует из представленных актов выявленных недостатков от 04.02.2014 г. и 13.02.2014 г., КГКУ «Хабаровскуправтодор» регулярно производило осмотр автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении. После выявления представителем КГКУ «Хабаровскуправтодор» недостатков в работе Подрядчика по содержанию и ремонту вверенных ему на основании гос. контракта № 526 автомобильных дорог, последнему были выданы предписания № 55 от 04.02.2014 г. со сроком устранения недостатков до 10.02.2014 г., № 56 от 13.02.2014 г. со сроком устранения до 24.02.2014 г. и № 56 от 06.02.2014 г. со сроком устранения 14.02.2014 г. (л.д.75-79).

28.02.2014 г. составлен акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ, согласно которому с 27.01.2014 г. по 27.02.2014 г. произведена проверка уровня содержания автомобильных дорог Хабаровского района Хабаровского края, за период – февраль 2014 г. – установлено следующее: предусмотренный техническим заданием к контракту состав работ выполнен, обеспечен допустимый уровень содержания дорог на всем протяжении; ДТП из-за неудовлетворительного содержания дороги – отсутствуют; достигнутый уровень содержания дороги за отчетный период соответствует уровню, установленному Техническим заданием (л.д.80).

В соответствии с требованиями ГОСТов и технического регламента, дорога должна быть очищена от снежного наката, льда в срок 5 часов с момента обнаружения, тогда как в момент совершения ДТП 27.02.2014 г. в 08 час. 30 мин. наблюдались осадки в виде мокрого снега с дождем, аномальное повышение температуры до +2, +4 градусов. Понижение температуры до -19 градусов наблюдалось после 14 час. 27.02.2014 г. На дорогах по метеорологическим условиям наблюдались голеледные явления (гололедица).

Оценивая все исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт неудовлетворительного состояния автодороги Хабаровск - Казакевичево 27.02.2014 г. в судебном заседании не установлен, поскольку ООО «Управлением Дорремстрой» приняты все необходимые меры к содержанию и очистке автодороги в соответствии с требованиями ГОСТов и технического задания к Государственному контракту № 526, до изменения погодных условий. Соответственно вины ООО «Управление Дорремстрой» в произошедшем ДТП не установлено, равно как и не установлено вины КГКУ «Хабаровскуправтодор», не являющегося непосредственным исполнителем работ по содержанию автодороги.

Так, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине иных лиц, а именно водителя Водитель 2, который, согласно определению № от 27.02.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы истца о том, что указание в определении на виновность Водитель 2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ является незаконным, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушение Водитель 2 п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой наложение административного наказания, поскольку КоАП РФ не предусмотрена санкция за данное правонарушение, однако не исключает виновности в рамках деликтных обязательств.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные условия - понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства - дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.п.Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Возможность движения с наибольшей разрешенной скоростью на широкой и прямой дороге с твердым покрытием при благоприятных условиях, исключает такое движение на узких, извилистых участках, где скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования.

Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом указывалось, что Водитель 2 двигался со скоростью примерно 40-50 км/час, из объяснений водителя следует, что скорость движения составляла не более 60 км/час. При этом, участок дороги, где произошло ДТП, имел спуск и поворот, что само по себе предполагает необходимость снижения скорости водителем. Достаточных данных, свидетельствующих, что Водитель 2, с учетом погодных условий (скользкости, рельефа дороги) была выбрана скорость, обеспечивающая безопасность движения и постоянного контроля за движением транспортного средства, суду не представлено.

Сам по себе факт нахождения после ДТП на указанном участке дороги представителей СМИ, не является доказательством не выполнения обязательств соответчиком, а так же того, что именно действия ООО «Управления Дорремстроя» привели к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы причиненного автомобилю ущерба, и полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании причиненного автомобилю ущерба истцу отказано в полном объеме, а так же в связи с тем, что требование о взыскании судебных расходов является производным от основного, соответственно во взыскании расходов в виде оплаты государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Викторовой А.В. (собственник 2) к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровскуправтодор», ООО «Управление Дорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2014г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья: Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1813/2014 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: М.В.Столярова