Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16173/2012 от 05.07.2012

Судья Борщ А.П. № 33-16173/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А,,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Кислова Виктора Михайловича на решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Кислова Виктора Михайловича к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным отключения электроснабжения и восстановлении электроснабжения жилого дома,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кислов В.М. обратился в суд с иском к ОАО«Мосэнергосбыт» о признании незаконным отключения электроснабжения и восстановлении электроснабжения жилого дома.

В обоснование иска указал, что в декабре 2008 года ответчик отключил от электроэнергии принадлежащий ему жилой дом № 11, расположенный по адресу: <адрес> при этом никаких документов по данному факту составлено не было.

В судебном заседании Кислов В.М. поддержал иск, пояснив, что в декабре 2008 года ОАО«Мосэнергосбыт» подал заявку в электроснабжающую организацию на отключение его дома от электроэнергии; 02.12.2008 года дом отключили от электроэнергии; о том, что отключена электроэнергия, документов не оставили; через год приезжала бригада Овчинникова проверить, не подключился ли он вновь к электросети; он, т.е. Кислов В.М., спросил у него документы, подтверждающие правомерность отключения, в чем ему было отказано; в том же году были отключены от электроэнергии за долги в дер. Белозерки еще несколько домов, но хозяева потом заплатили, и электричество было подключено; ответчик зарабатывает на подключении и отключении электроэнергии; при обращении в ОАО «Мосэнергосбыт» никакой информации о том, когда отключена электроэнергия, истцу не дали и он обратился в прокуратуру, позже в суд; до декабря 2008 года он потреблял электроэнергию, и какие-то квитанции за электроэнергию оплачивал, но считает, что данный вопрос не существенен; прошло 3 года с момента отключения электроэнергии.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» иск не признал, пояснив, что с момента открытия лицевого счёта на имя истца в 2000 году оплаты за электроэнергию не поступало; кроме того, сотрудники организации неоднократно пытались снять в доме истца показания приборов учёта электроэнергии, для выяснения показаний, но истец не допускает сотрудников для снятия показания приборов учёта; после проверки показаний электросчетчика в доме истца и погашения задолженности подача электроэнергии истцу будет восстановлена; на момент отключения электроэнергии задолженность составляла 2610,08 рублей; точную сумму задолженности, действительно, не знали, когда писали 21.09.2011 г. письмо истцу, и тогда был применён расчётный метод, по показаниям приборов учёта предыдущего периода; после того, как было выяснено, что истец не допускает сотрудников для снятия показаний приборов учёта, было решено сделать ему перерасчёт и вставить сумму задолженности на момент отключения - 2610 руб. 08 коп. - и отказаться от указанной в письме задолженности - 6225 рублей; ответчик предлагает истцу, для выяснения истинной суммы задолженности, дать возможность снять показания счётчика, и, в случае каких-то неточностей, подключить истцу электроэнергию.

Решением Клинского городского суда от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кислов В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истец проживает в доме <адрес>

21.09.2011 года Кисловым В.М. получен ответ из ОАО «Мосэнергосбыт», согласно которому, отключение электричества от дома № было произведено, ввиду полного отсутствия платежей за её потребление.

Для определения фактической задолженности истцу необходимо было предоставить доступ работникам ОАО «Мосэнергосбыт» к электросчетчику для снятия контрольного показания и дальнейшего расчёта задолженности; также истцу сообщено о возобновлении подачи электроэнергии, после погашения долга.

Истец и ОАО «Мосэнергосбыт» являются сторонами по договору энергоснабжения, который, в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети.

01.01.2000 г. ответчиком на имя истца был открыт лицевой счет и ему присвоен номер абонента 22447-011-23.

Материалами дела подтверждается, что с момента открытия лицевого счета от истца не поступило ни одной оплаты за потребленную электроэнергию.

Кроме того, истец был предупрежден, что по состоянию на 11.12.2010 год за ним имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 6225,62рубля.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ответил отказом на предложение представителя ответчика обеспечить допуск представителя общества к электросчетчику в доме <адрес> для проверки его показаний, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на получение электроэнергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 544 ГК РФ, 153 ЖК РФ, оценив все представленные по делу доказательства, постановил законное решение, которым отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отключения электроснабжения и восстановлении электроснабжения жилого дома, поскольку Кислов В.М., как потребитель электроэнергии, не исполняет обязательств по оплате оказанных ему услуг, порядок отключения подачи электрической энергии ответчиком нарушен не был и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен уплатить ответчику денежную сумму в размере 5000руб. на основании решения Клинского городского суда от 20.04.2000г., не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика как стороны договора энергоснабжения от выполнения соответствующих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи