Решение по делу № 2-958/2021 от 31.08.2021

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны    Красноярского края                  21 октября 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в Железногорский городской суд Красноярского края к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

31.08.2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов поступило в Богучанский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Свои требования Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 мотивировало тем, что 28.10.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Волковым В.В. был заключен договор кредитной карты . на сумму 20 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 135 334,76 рублей. Просят взыскать задолженность по договору кредитной карты . в размере 135 334,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906,08 рублей.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик Волков В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, причину неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (в редакции до 26.07.2017 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.10.2011 года ПАО Сбербанк и Волков В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Волкову В.В.была выдана кредитная карта ., а также был открыт счет . для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19,0 % годовых.

01.12.2011 года Волкову В.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 рублей, в дальнейшем банк увеличил лимит кредитования: в январе 2014 года – до 40 000 рублей, в сентябре 2014 года – до 60 000 рублей, в марте 2017 года до 120 000 рублей.

По состоянию на 09.03.2021 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 135 334,76 рублей, в том числе: сумма основного долга 119 957,21 рублей, просроченные проценты в размере 13 357,08 рублей, неустойка в размере 2 020,47 рублей.

Данные выводы суда подтверждаются представленными истцом копиями: заявления на получение кредитной карты (л.д.14-15), движением денежных средств (л.д.11-12), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.19-22), ежемесячными отчетами по кредитной карте.

Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заёмщика перед Банком подтверждается расчётом задолженности, который сомнений у суда не вызывает, так как осуществлён Банком арифметически правильно с учётом всех платежей и условий договора и по существу ответчиком не оспаривался.

В связи с неоднократным пропуском заемщиком сроков внесения минимального платежа банк 16 ноября 2020 года истребовал у заемщика возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, предложив оплатить задолженность до 16.12.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 09.02.2021 года судебный приказ о взыскании заложенности по кредитному договору с Волкова В.В. отменен (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заемщика перед Банком имеется задолженность в размере 135 334,76 рублей, в том числе: сумма основного долга 119 957,21 рублей, просроченные проценты в размере 13 357,08 рублей, неустойка в размере 2 020,47 рублей, которую полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 906,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» заложенность по счету международной банковской карты . по состоянию на 09.03.2021 года в размере 135 334 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 119 957 рублей 21 копейка, просроченные проценты в размере 13 357 рублей 08 копеек, неустойка в размере 2 020 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Г.Н. Аветян