Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2016 ~ М-831/2016 от 19.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                  08 июня 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца Ромадановой Е.Н. и её представителя Саломасова А.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-926/2016 по исковому заявлению Ромадановой ФИО8 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Волчковой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ромаданова Е.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Волчковой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под её управлением и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Волчковой Е.А. Водитель Волчкова Е.А. признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Она обратилась в ООО «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило еще <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп. Данная сумма по стоимости восстановительного ремонта является явно заниженной, так как ею проведена независимая оценка по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утери товарной стоимости и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №/У величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля + УТС составляет: <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» недоплатило ей <данные изъяты>.). Так как Волчкова Е.А. является владельцем источника повышенной опасности, она обязана возместить ей вред свыше лимита ответственности страховой компании, то есть свыше <данные изъяты>. Сумма взыскания с Волчковой Е.А. составляет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта + УТС) - <данные изъяты>. (сумма страховки по ОСАГО). = <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» и Волчкова Е.А., обязаны возместить ей затраты на проведение и изготовление заключения №, № У в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ    года ею была направлена в адрес ООО «Росгосстрах» претензия, согласно которой она просила удовлетворить требования в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени какого-либо ответа на нее не последовало. В связи с получением ею в ДТП телесных повреждений, просила взыскать с Волчковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ромоданова Е.Н. отказалась от требований о взыскании с Волчковой Е.А. имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании стоимости экспертиз, судебных расходов, так как Волчкова Е.А. добровольно удовлетворила её требования, просила взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» возмещение вреда по стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы по оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Суд считает, что поскольку отказ от иска к Волчковой Е.Н. не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, отказ следует принять, производство в этой части прекратить.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не прибыл, о дне слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просил, не известил суд о причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответчик в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный автомобилю по стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в полном объеме, так как вышеназванные показатели являются реальным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей»», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между Ромадановой Е.Н. и ООО “Росгосстрах” заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> (г/н №), на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Volkswagen Golf регистрационный номерной знак № под управлением Ромадановой Е.Н. и TOYOTA COROLLA регистрационный знак № под управлением водителя Волчковой Е.А.

Водитель Волчкова Е.А. признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Противоправными виновными действиями водителя Волчковой Е.А. истцу был причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, подтвержденный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «<данные изъяты>» и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

При этом суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз <данные изъяты> а стоимости утраты товарной стоимости №У от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них ущерб определен полно с использованием нескольких методов. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

ООО «Росгосстрах» перечислило Ромадановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а всего на общую сумму - <данные изъяты>

Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежит взысканию в пользу Ромадановой Е.Н. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также юридических услуг. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, количества судебных заседаний и времени затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права суд считает возможным взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> судебные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ромадановой ФИО9 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Ромадановой ФИО10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с филиала ООО “Росгосстрах” в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В части предъявленных исковых требований к Волчковой Е.Н. производство прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А.Яковлев