Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2020 от 23.09.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                                22 декабря 2020 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.,

при секретаре Кичигиной Н.Н. с участием

государственного обвинителя Абзалова Т.Р.

подсудимого Чернявского М.А.

защитника адвоката Прохорова В.А. (ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио протокола в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело № 1-99/2020 в отношении

Чернявского Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холост, детей и иждивенцев нет, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, --

УСТАНОВИЛ:

Чернявский Михаил Анатольевич совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

03.06.2020 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области, вступившего в законную силу 16.06.2020, Чернявский М.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Чернявский М.А. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут у Чернявского М.А., находившегося в 200 метрах от <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем АУДИ-100 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализовывая свой умысел, Чернявский М.А., в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем АУДИ-100 государственный регистрационный знак №, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты у Чернявского М.А. установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1.260 мг/л.

Чернявский М.А. согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Судом проверено, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, после консультации с ним и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; подсудимый полностью понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном постановлении, согласен с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

У государственного обвинителя и защитника, возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением отсутствуют.

Санкция статьи, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, а также данных о личности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Чернявский М.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, согласен с квалификацией его действий, с обстоятельствами совершения преступления так, как они изложены в обвинительном акте.

Суд приходит к выводу, что фактически обвинение подсудимого Чернявского М.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу и совершенное подсудимым преступление явилось следствием несоблюдения относящихся к водителям, в числе которых и Чернявский М.А., требований Правил дорожного движения, в частности, касающихся запрета управлять автомобилем в состоянии опьянения,

Суд квалифицирует действия Чернявского М.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Чернявский М.А. будучи привлеченным к административной ответственности вступившим в законную силу 03.06.2020 постановлением мирового судьи за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию в период установленный ст. 4.6 КоАП РФ вновь 30 июля 2020 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует в его умышленных действиях состав указанного уголовного преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый Чернявский М.А. грубо нарушил правила дорожного движения, и порядок управления транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности.

Подсудимый Чернявский М.А., согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что он при совершении преступления совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении Чернявскому Н.А. вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ч. 5 ст. ст. 62 УК РФ, лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимого Чернявского М.А., суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.

Подсудимый Чернявский М.А. не судим, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, в целом удовлетворительное состояние здоровья при отсутствии ограничений к трудовой деятельности, на момент совершения преступления и в настоящее время не имеет официальное мест работы и не имеет постоянного источника дохода, не женат, детей и иждивенцев не имеет.

Отягчающие согласно ст. 63 УК РФ и смягчающие согласно ст. 61 УК РФ вину Чернявского М.А. обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу что цели наказания по настоящему делу могут быть достигнуты при назначении подсудимому Чернявскому М.А. наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая способ совершения Чернявским М.А. преступления путем управления автомобилем как источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом, оконченную степень реализации преступных намерений, мотив направленный на нарушение установленных Законом запретов, а так же прямой умысел Чернявского М.А. в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления небольшой тяжести, по настоящему делу суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым Чернявским М.А. преступления, поведением во время и после совершения преступления, личностью подсудимого и иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд так же не находит.

В тоже время суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление обязательное дополнительное наказание, предусмотренное как санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - лишения права управления транспортными средствами, так как преступление было совершено Чернявским М.А. при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством.

Иной вид наказания за совершенное Чернявским М.А. преступление в данном случае по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернявского Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чернявскому М.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу –

автомобиль АУДИ-100 государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, идентификационный номер двигателя № - вернуть по принадлежности

- чек теста №ДД.ММ.ГГГГ54 Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья                                А.Ф. Лесовик