Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4476/2014 ~ М-4306/2014 от 31.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.08.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорошина А.Ф. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по рискам хищение/ угон и ущерб. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, неустановленное лицо причинило данному автомобилю повреждения, было разбито лобовое стекло, передняя правая фара, оторвано правое зеркало заднего вида, появились царапины и вмятины на правом переднем крыле, царапины на правой передней двери, царапины на стекле правой передней двери, повреждения переднего бампера. О случившемся он незамедлительно сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства не исполнила, выплату страховой суммы не осуществила. Согласно заключения независимой экспертной компании ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., при этом пояснила, что после обращения в суд с указанным иском истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено частично страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Городецкая А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Срок действия указанного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору, связанные с оплатой страховой премии истец полностью исполнил, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО <данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно быловыполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. К тому же ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обозначенный размер ущерба.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в результате страхового случая составляет <данные изъяты>., суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что ряд повреждений, по которым было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, к данному страховому случаю не относятся, данные повреждения были получены в результате иного страхового случая, по которому истцу уже было выплачено страховое возмещение, безосновательны. Как установлено судом, по иным страховым случаям автомашина истца была восстановлена, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сотрудник ООО « Группа Ренессанс Страхование» после предыдущего страхового случая осмотрел застрахованный автомобиль и указал на устранение всех повреждений на автомашине истца, а также на отсутствие каких – либо повреждений. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ряд повреждений на автомашине истца были получены по иным страховым случаям, по которым была произведена страховая выплата.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

<данные изъяты>

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошина А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дорошина А.Ф. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2014г.

Судья Ю.В. Косенко