Решение по делу № 33-1669/2017 от 25.08.2017

Судья Гладышева А.А. дело № 33-1669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А. Л. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2017 года, которым постановлено исковое заявление Романова А. Л. к открытому акционерному обществу СК «НАСКО» в лице филиала открытого акционерного общества СК «НАСКО» в Республике Татарстан о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества СК «НАСКО» в лице филиала открытого акционерного общества СК «НАСКО» в Республике Татарстан в пользу Романова А. Л. расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора – 1000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> – 10000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> – 1320 рублей, финансовую санкцию – 200 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, услуг нотариуса – 780 рублей, штраф в размере 1500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества СК «НАСКО» в лице филиала открытого акционерного общества СК «НАСКО» в Республике Татарстан в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 880 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу СК «НАСКО» в лице филиала открытого акционерного общества СК «НАСКО» в Республике Татарстан (далее – ОАО СК «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 1841 рубль 35 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата> в <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением Дьяченко В.А. и автомобиля <...>, под управлением Романова А.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Дьяченко В.А., за услуги аварийного комиссара Романовым А.Л. оплачено <...> рублей. Автогражданская ответственность Романова А.Л. застрахована в ОАО СК «НАСКО». <дата> в порядке прямого возмещения убытков ответчику направлено заявление о страховом случае и уведомление об осмотре транспортного средства <дата>. ОАО «СК «НАСКО» осмотр транспортного средства не организовало, в связи с чем <дата> в его адрес направлено новое уведомление об осмотре транспортного средства <дата>, который также не был организован. В соответствии с заключением независимого эксперта <...>С. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость услуг эксперта составила <...> рублей. Ответчиком <дата> произведена страховая выплата в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романов А.Л. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что страховая компания выплатила страховое возмещение по отчету независимой экспертизы, в связи с чем расходы на ее проведение понесены с целью восстановления нарушенных прав, получения страхового возмещения и подлежат возмещению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Романова А.Л. Загоруй Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом, <дата> в <...> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Дьяченко В.А. и автомобиля <...>, под управлением Романова А.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Дьяченко В.А., за услуги аварийного комиссара Романовым А.Л. оплачено <...> рублей. Автогражданская ответственность Романова А.Л. застрахована в ОАО СК «НАСКО».

<дата> в порядке прямого возмещения убытков ответчику направлено заявление о страховом случае и уведомление об осмотре транспортного средства <дата> в <...>. Указанная корреспонденция поступила адресату <дата> в <...>.

В ответ на данное письмо ОАО СК «НАСКО» <дата> направило письмо о необходимости представления транспортного средства для осмотра с указанием телефона для его согласования, которое было получено истцом <дата>.

<дата> в адрес ОАО СК «НАСКО» направлено новое уведомление об осмотре транспортного средства <дата> в <...> минут, сведения о вручении указанного уведомления отсутствуют.

В соответствии с заключением независимого эксперта <...>С. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость услуг эксперта составила <...> рублей.

Ответчиком <дата> произведена страховая выплата в размере <...> на основании заключения эксперта <...> А.С. от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 6, 12 ФЗ «Об ОСАГО», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заявленными требованиями составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, страховая выплата произведена на основании оценки, проведенной страховой компанией, учитывая понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нарушение прав истца в части сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

    Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что страховая компания выплатила страховое возмещение по отчету независимой экспертизы, проведенной <...>, в связи с чем расходы на ее проведение понесены с целью восстановления нарушенных прав, получения страхового возмещения и подлежат возмещению в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положениями пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела заключение независимого эксперта <...>С. составлено <дата> без согласования со страховой компанией вопроса осмотра и оценки, до истечения пяти дневного срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». В свою очередь проведение оценки экспертом <...> А.С. согласовано сторонами, автомобиль представлен на оценку данному эксперту только <дата>. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по проведению самостоятельно организованной потерпевшим независимой оценки не могут считаться необходимыми для восстановления нарушенного права и включаться в состав подлежащих взысканию убытков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Лоскутова Н.Г.