Решение по делу № 2-5319/2018 ~ М-2561/2018 от 26.04.2018

     № 2-5319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Перова А.С.,

представителя ответчика Пятановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.М. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Иванова А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома № по <адрес> является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки в работе застройщика. В ходе обследования квартиры специалистом <данные изъяты>» выявлено несоответствие внутренней отделки жилого помещения строительным нормам и правилам. Специалистом выявлены следующие недостатки: отклонение ровности основания пола от 5 до 7 мм. в коридоре, жилой комнате, кухне, детской № и детской №; отклонение ровности стен от 7 до 13 мм. в коридоре, жилой комнате, кухне, детской № и детской №; отклонение ровности потолка от 9 до 15 мм. в коридоре, жилой комнате, кухне, детской №, детской № и ванной комнате; нарушение герметизации оконных блоков в детской № и детской №. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» стоимость устранения обнаруженных дефектов в квартире составляет 271 270,04 рублей. 19.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки в срок до 29.03.2018 года или выплатить сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 271 270,04 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 271 270,04 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Иванова А.М., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Перов А.С. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Пятанова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, заявила ходатайство о возложении на истца, в силу абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанности передать ответчику подлежащие замене в ходе ремонтных работ в квартире истца: балконный дверной блок из жилой комнаты и балконный дверной блок из кухни.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой А.М. застройщиком ООО УСК «Сибиряк» передана по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> качество выполненных отделочных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 271 270,04 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие вследствие нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 164 231 рубль.

Исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы была нарушена ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, подлежат отклонению, поскольку экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, не является государственным, соответственно установленные указанной статьей требования к эксперту такого учреждения не являются обязательными. Довод представителя истца о том, что судебным экспертом не осматривалось помещение балкона/лоджии, опровергается содержанием экспертного заключения, из которого следует, что экспертом производилось исследование указанного помещения (страницы 6, 12).

Поскольку квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 164 231 рубль.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 19.03.2018 года претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

За период с 30.03.2018 года по 05.05.2018 года неустойка составит 182 296,41 рублей из расчета: 164 231 рубль х 3% х 37 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки (37 дней) и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 87 115,50 рублей из расчета: (164 231 + 5 000 + 5 000) х 50%.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей (квитанция от 13.02.2018 года) следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 135 рублей (25 000 х 60,54%).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 966,70 рублей.

При разрешении данного спора суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене при осуществлении ремонтных работ в квартире истца: балконный дверной блок из жилой комнаты и балконный дверной блок из кухни, в силу следующего.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения ст. 29 Закона
РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исковые требования Ивановой А.М. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, по своей сути, сводятся к уменьшению цены услуги по возведению объекта долевого строительства в части стоимости квартиры № в доме <адрес> что в соответствии с вышеуказанной нормой права, не предусматривает возможности возврата исполнителю результата некачественно произведенных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд не возлагает на ответчика обязанность безвозмездно повторно выполнить строительные работы в той части, в которой они были произведены в отсутствие надлежащего качества, а лишь уменьшает стоимость услуги ответчика на сумму устранения недостатков.

Тем самым, избирая способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств без возложения обязанности устранения строительных недостатков в натуре, истец не связывает себя последствиями возврата строительных материалов, затраченных при осуществлении застройщиком услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Ивановой А.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 231 рубль, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 135 рублей, всего взыскать 209 366 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой А.М. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 966,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич