Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2020 от 31.07.2020

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев частную жалобу Екатеринского Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Екатеринскому Д.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Больверк» заработной платы.

В частной жалобе Екатеринский Д.Ю. просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В частной жалобе указывает, что каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по его заявлению не имеется. Полагает, что приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами полностью подтверждается согласие должника с условиями имеющейся перед работником задолженности и размером начисления заработной платы. Спор о праве отсутствует.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Мировой судья правильно пришел к выводу, что представленные документы не свидетельствовали о бесспорности требований заявителя, в частности, справка работодателя о наличии задолженности по выплате заработной платы перед работником.

Принимая во внимание, что предоставленная взыскателем справка подписана генеральный директором ООО «Больверк» Екатеринским Д.Ю., тогда как в настоящее время введена процедура банкротства и интересы ООО «Больверк» представляет конкурсный управляющий, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования Екатеринского Д.Ю. не являются бесспорными.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Самарского районного суда г.Самары имеется гражданское дело №, рассматриваемое в порядке искового производства, по иску Екатеринского Д.Ю. к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Екатеринского Д.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Больверк» начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

     О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Екатеринского Д.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» начисленной, но не выплаченной заработной платы оставить без изменения, а частную жалобу Екатеринского Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко О.П.