Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2021 ~ М-3382/2021 от 27.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями осужденных лиц,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями осужденных лиц, просив взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного истцу ущерба в размере 420 000 рублей, сумму неустойки в размере 111 977 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 8 520 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12» действующем от имени ФИО13» в качестве агента, в лице директора дополнительного офиса «Самарский» ФИО7 был заключен Договор сотрудничества №№, в соответствии с которым истец передает в собственность ФИО14» денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 3 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а компания обязуется возвратить денежные средства по окончании срока договора и выплатить проценты из расчета 1,75 в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, сумма переданных истцом денежных средств была увеличена на 390 000 рублей и составила в общей сложности 420 000 рублей.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества. При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ответчики с конца 2006 ода привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе у ФИО1, путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за счет привлечения денежных средств новых инвесторов. В незаконной схеме по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ФИО15», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды». Ответчики, привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, причины неявки не сообщили. Возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик просит признать его ненадлежащим ответчиком по данному иску и производство по делу в отношении него прекратить.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду вышеизложенного, с учетом мнения истца, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Судом установлено, что ФИО2 и ООО «Волга Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор сотрудничества №№, в соответствии с которым истец передала денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 1,75% в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, сумма переданных истцом денежных средств была увеличена на 390 000 рублей и составила в общей сложности 420 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру 31-0489 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 00 рублей.

Вступившим в законную силу, Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества. При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ответчики с конца 2006 ода привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе у ФИО1, путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за счет привлечения денежных средств новых инвесторов. В незаконной схеме по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды». Ответчики, привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда устанавливает наличие преступных действий и лицо, их совершившее. Приговор суда является одним из доказательств по настоящему делу и, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Судом было установлено, что преступление совершено ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба составляет 420 000 рублей и за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчикам в порядке гражданского производства.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором и апелляционным определением установлено, что ущерб истцу причинен действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку период их преступной деятельности совпадает с периодом заключения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала указанным ответчикам денежные средства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

В то же время суд соглашается с доводами ответчиков ФИО10 о том, что он и ФИО11 не несут ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку период их преступной деятельности ограничен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. закончился ранее, чем истец заключил договор и истцу был причинен ущерб.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере 4280 000 руб.

Требования в отношении ФИО10 и ФИО11 удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом гумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что правоотношения между истцом и ответчиками возникли только после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение истцу материального ущерба. С учетом изложенного можно сделать вывод, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчиков возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 111 977 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Представленный расчет ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца сумму неустойки в размере 111 977 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек ордера истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 520 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 420 000 рублей, неустойку в размере 111 977 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 520 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО11 - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова