Решение по делу № 2-656/2017 (2-6963/2016;) ~ М-6938/2016 от 16.12.2016

№ 2-656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

с участием представителя ответчика Сесюнина А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бондаренко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Бондаренко К.В. заключен кредитный договор от 04.02.2014 №.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора предоставило денежные средства Бондаренко К.В. в размере <данные изъяты>, под 25,5% годовых, сроком на 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Факт предоставления Банком денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером от 04.02.2014 №.

В связи с нарушением условий кредитного договора, связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, Банк направил Заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

До настоящего времени Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на 30.05.2016, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>

Задолженность образовалась за период с 04.02.2014 по 30.05.2016.

Истец просит взыскать с Бондаренко К.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении. На заявленных исковых требованиях настаивает, на что указано в письменном заявлении, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Явившийся в заседание суда представитель ответчика Сесюнин А.Н. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями ответчица не согласна по следующим основаниям. В нарушение ст.131 и 132 ГПК РФ не приложен расчет взыскиваемой суммы. Кредитный договор был заключен с ОАО «Сбербанк России» юр. Адрес <адрес>, истец подает заявление от имени ПАО «Сбербанк» и адрес <адрес>. Доказательств правопреемства и подтверждения адреса истцом не представлено. Истцом неверно указан срок 84 месяца. Ответчиком по кредитному договору № от 04.02.2014 оплачено <данные изъяты> Истец недостоверно указывает, что был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, поскольку фактически выдана сумма <данные изъяты>. <данные изъяты> составила страховая премия, являющаяся обязательным условием при подписании кредитного договора ОАО «Сбербанк» от 04.02.2014. При этом в графике платежей сумма кредита указана <данные изъяты> То есть фактически недополучив сумму кредита, банк на сумму страховки начислял и проценты. Сотрудники банка при заполнении документов на получении кредита ввели ответчика в заблуждение. На момент получения кредита ответчик получала зарплату по зарплатной карте Сбербанка. Это обстоятельство позволило сотрудникам Сбербанка выдать кредит на якобы льготных условиях при размере ежемесячного платежа по кредиту, превышающем размер зарплаты. То есть при подписании договора истец ставил ответчика в условия, которые ответчик не смогла бы выполнить, кабальные условия. Сотрудники банка по телефону известили ответчика, что процентная ставка по потребительскому кредиту (без указания цели кредита) составляет 18% годовых, а для государственных служащих, имеющих зарплатную карту «Сбербанк» ставка снижена на 2% и составляет 16% годовых. Однако, при заполнении ответчиком заявления и в кредитном договоре № от 04.02.2014 было указано «Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 25.5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Фактически выдана была сумма <данные изъяты>. При этом в графике платежей указана процентная ставка 28,62%. Согласно ст.319 ГК РФ полученная сумма должна быть учтена в следующем порядке очередности: оплата услуг банка (обработка платежа), проценты по кредиту и основной долг. Получается <данные изъяты> (сумма страховки) – <данные изъяты> (оплачено по кредитному договору) = <данные изъяты> при этом. Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг. Проблемы с исполнением обязательств по кредиту обусловлены уважительными причинами. На почве материальных трудностей возникли трудности в семейной жизни. Семейная жизнь закончилась разводом. В настоящее время ответчик беременна, находится в трудном материальном положении. Ежемесячный платеж по кредитному договору составлял <данные изъяты> на 60 месяцев. Ответчик обратилась в «Сбербанк», указала причины нарушения кредитного договора, попросила рефинансировать кредит. 16.07.2015 ей был выдан новый график платежей № 2. После 16 месяцев оплаты кредит увеличили еще на 67 месяцев. При этом ежемесячный платеж составил <данные изъяты>. Ответчик работает в ГУ МВД России по Пермскому краю в должности старшего специалиста 1 разряда отделения исследования материалов о стоимости имущества отдела документальных исследований УЭБ и ПК. Оклад по должности на 01.01.2017 составляет всего <данные изъяты> При таком доходе кредитный договор не должен был быть заключен. Учитывая трудное материальное положение ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и необходимости снижения размера неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО «Сбербанк России» и Бондаренко К.В. заключен кредитный договор № от 04.02.2014.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям договора, сумма кредита составила <данные изъяты>, под 25,5% годовых, сроком на 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером от 04.02.2014 №.

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору.

Заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

В материалы дела представлен график возврата кредита, который является неотъемлемой частью договора. Указанный график ответчиком нарушен.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной заложенности (включительно).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от 16.07.2015, в котором сторонами согласованы иные условия кредитования, в том числе, в части срока исполнения обязательств – 84 месяца.

В нарушение указанных условий договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), и приведенных выше требований закона, Бондаренко К.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении кредита оставила без внимания.

Поскольку Бондаренко К.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, то к ответчику банком обоснованно было предъявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки № от 28.04.2016.

По состоянию на 30.05.2016, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты>

Факт предоставления кредита и наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. Несоответствий расчета положениям ст. 319 ГК РФ судом не установлено. Ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение банком при заключении договора, в том числе, относительно процентных ставок.

Суд отклоняет доводы ответчика о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора, поскольку заключение договора страхования являлось добровольным и не находилось во взаимосвязи с предоставлением кредита, что было известно заявителю при подписании заявления на добровольное страхование. Доказательств, обуславливающих невозможность получения кредита без заключения договора страхования, материалы дела не содержат. Сам факт заключения договора страхования и перечисления денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя банковских услуг, поскольку оказание услуг по страхованию основано на гражданско-правовых отношениях, возникших на основе воли и интереса заинтересованных лиц в предоставлении и оказании данных услуг, что не может находиться во взаимосвязи с предоставлением займа.

При этом суд указывает, что исходя из заявленных требований, условия договора страхования истцом не оспаривались. В связи с чем истец не лишена возможности в установленном законом порядке защитить свои прав и законные интересы в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования.

Доводы ответчика о кабальности условий договора, суд также не принимает. Так, ответчиком Бондаренко К.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что заключенная с банком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что банк сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах. Каких-либо достоверных данных о том, что банк осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика суду представлено не было, в результате чего, признаки указывающие на кабальность сделки в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика Бондаренко К.В. на то, что она испытывает материальные трудности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, в отношении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника, то обстоятельство, что в настоящее время ответчица беременна подтверждено справкой (л.д.28), а брак расторгнут (что подтверждает свидетельство о расторжении брака (л.д.29), находится в трудном материальном положении, размер оклада Истца, подтвержден справкой от 20.01.2017(л.д.41). Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в остальной части данных требования истцу отказать.

Требования рассмотрены с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. Доводы, изложенные ответчиком и его представителем в письменных возражениях, исследованы судом и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика Бондаренко К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бондаренко К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 № в размере 516 238 рублей 93 копейки, из них: сумма основного долга – 444 635 рублей 91 копейка; проценты – 58 420 рублей 82 копейки; неустойка – 13 182 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», - отказать.

Взыскать с Бондаренко К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья             (подпись)         И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья