Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2018 ~ М-1635/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1997/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 августа 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истцов Шутовой Т.В., Шутова О.С. – Альшиной А.Д.,

представителя ответчика (ООО «СК «Реставрация») – Биляк А.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Татьяны Васильевны, Шутова Олега Семеновича к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Шутова Т.В., Шутов О.С. обратились в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2016Г заключенного между ответчиком и ФИО9, договора уступки права требования от 21.03.2017г, заключенного между ними (истцами) и ФИО9 они являются участниками долевого строительства жилого дома (<данные изъяты> квартиры <адрес> – адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), которое было полностью профинансировано (оплачена сумма в размере 1.801.875 руб). Срок сдачи дома был установлен застройщиком – до 31.10.2017г. Учитывая, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку передачи квартиры на 143 дня (период просрочки с 01.11.2017г по 24.03.2018г составил 143 дня), истцы просят взыскать с ООО «СК «Реставрация» (в равных долях) неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (с учетом зачета задолженности перед ответчиком по фактически понесенным расходам за ввод объекта в эксплуатацию в размере 19.325 руб) в размере 105.214 руб 59 коп, в качестве компенсации морального вреда 50.000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов Альшина А.Д., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ООО «СК «Реставрация») – Биляк А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцы не произвели полный расчет по договору участия в долевом строительстве (ими не полностью возмещены расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, остаток задолженности составляет 19.325 руб). Кроме того, нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию произошло по независящим от ответчика причинам – нарушение сроков строительства инженерных сетей водоснабжения и водоотведения третьими лицами, позволяющих осуществить технологическое присоединение (подключение) строящихся многоквартирных домов. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой ко взысканию неустойки и штрафа.

В судебное заседание истцы Шутова Т.В., Шутов О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2016г между ООО «СК «Реставрация» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) был заключен договор № 212/16-Ф1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в собственность <данные изъяты> квартиру № общей площадью 38,75 кв.м., расположенную на 7 этаже (строительный адрес), а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент заключения договора стоимость квартиры № составила 1.801.875 руб и была полностью оплачена инвестором (ФИО9.), что подтверждается справкой ООО «СК «Реставрация» от 15.03.2017г и не оспаривается представителем ответчика. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был оговорен сторонами – до 31.10.2017г.

21.03.2017г между ФИО9 и Шутовой Т.В., Шутовым О.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Шутовы приобрели право требования от застройщика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2016г. Договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра, при этом застройщик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другим лицам (последнее обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал).

24.03.2018г между ООО «СК «Реставрация» и Шутовой Т.В., Шутовым О.С. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Шутовой Т.В., Шутова О.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2018г, выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 25.11.2016г (п.2.1, 2.2) цена договора составляет 1.801.875 руб, куда входят: 1.706.600 руб – цена создания жилого помещения, 75.900 руб – цена холодных помещений, 19.375 руб – фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, при этом фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию подлежат уточнению после ввода дома в эксплуатацию на основании сметного расчета и фактического обмера объекта долевого строительства (в случае увеличения или уменьшения фактической площади объекта доплата не производится – п.2.3 договора).

Как следует из соглашения о расчетах к договору участия в долевом строительстве от 25.11.2016г, заключенного между ООО «СК «Реставрация» и Шутовой Т.В., Шутовым О.С., размер фактически понесенных застройщиком расходов, связанных с вводом объекта в эксплуатацию составил 38.700 руб (а не 19.375 руб как было изначально указано в договоре от 25.11.2016г), соответственно, инвесторы приняли на себя обязательство в срок до 10.04.2018г выплатить застройщику 19.325 руб, которое до настоящего времени фактически не исполнили.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шутовой Т.В., Шутова О.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из того, что застройщик в лице ООО «СК «Реставрация» по условиям договора долевого строительства от 25.11.2016г принял на себя обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства (<адрес>) в срок до 31.10.2017г. Свои обязательства надлежащим образом ООО «СК «Реставрация» надлежащим образом не исполнило, строящийся дом был введен в эксплуатацию лишь 29.12.2017г, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017г и не оспаривается ответчиком, квартира фактически инвесторам была передана 24.03.2018г, при этом доказательств, подтверждающих факт их уклонения от принятия объекта недвижимости, ответчиком не представлено, а потому по требованию истцов застройщик должен оплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Реставрация», суд исходит из того, что ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства (т.е. по состоянию на 24.03.2018г) составляла 7.5% годовых, количество дней просрочки за период с 01.11.2017г по 24.03.2018г составило 144 (а не 132, как истцы указывают в своем иске), стоимость объекта, предусмотренная договором от 25.11.2016г, составила 1.801.875 руб, соответственно, сумма неустойки в денежном выражении составляет 129.735 руб (или 1.801.875 руб х 7.5% : 300 х 144 х 2 = 129.735 руб). Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что нарушение срока передачи жилого помещения не существенным образом нарушило права потребителей, поскольку, несмотря на наличие права собственности на квартиру, Шутова Т.В. и Шутов О.С. не проживают до настоящего времени в выстроенном жилом помещении, а проживают на территории Кировского района г. Красноярска (что явилось основанием для обращения с иском в Кировский районный суд г. Красноярска – т.е. в суд по месту жительства истцов), суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ООО «СК «Реставрация» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, а потому подлежит снижению до 39.325 руб. Принимая во внимание, что истцы просят произвести зачет суммы, подлежащей оплате ими за фактически понесенные расходы застройщика по вводу объекта в эксплуатацию в размере 19.325 руб, ответчик при этом не возражает против соответствующего зачета, суд считает возможным произвести такой взаимозачет, а потому сумма неустойки в размере 20.000 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (т.е. по 10.000 руб в пользу каждого).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении сроков сдачи жилого дома ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Шутовой Т.В. и Шутову О.С. в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, вопреки доводам ответчика, удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда по 2.000 рублей (в пользу каждого). Требуемую истцами сумму в размере 50.000 руб суд находит завышенной.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию произошло по вине третьих лиц (подрядной организации, которая нарушила сроки строительства инженерных сетей водоснабжения и водоотведения), суд находит не состоятельными, не влияющими на обоснованность требований истцов, поскольку нарушение третьими лицами сроков строительства инженерных сетей не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя по договору от 25.11.2016г обязательств, при этом застройщик не лишен возможности предъявления соответствующих исковых требований к виновным в срыве сроков сдачи объекта долевого строительства лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12.000 руб (20.000 руб + 4.000 руб х 50% = 12.000 руб). Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 4.000 рублей (по 2.000 руб в пользу каждого из истцов), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 12.000 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 20.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 1.100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Шутовой Татьяны Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, а всего 14.000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Шутова Олега Семеновича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, а всего 14.000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 20.08.2018г).

Председательствующий Майорова О.А.