Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2019 ~ М-829/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1335/2019 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием ответчика Егошиной Д.С.

в отсутствие представителя истца и ответчика Егошина И.В.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 мая 2019 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Егошину Ивану Владимировичу, Егошиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № 623/1956-0000575 от 20.02.2013 банк предоставил ответчику Егошину И.В. кредит в размере 1536040 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 13,45% годовых, с ежемесячным размером аннуитетного платежа в сумме 19891 руб. 64 коп.

Согласно п.5.1-5.1 кредитного договора обеспечением кредита является: залог предмета ипотеки и солидарное поручительство Егошиной Д.С. погашения кредита.

20.02.2013 с ответчиком Егошиной Д.С. заключен договор поручительства № 623/1956-0000575-П01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков.

По состоянию на 18.02.2019 общая сумма задолженности составляет 372 861 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 339475 руб. 00 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 24465 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 2186 руб. 36 коп., пени по просроченному долгу – 6734 руб. 78 коп.

Просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 20.02.2013 № 623/1956-0000575 в сумме 372 861 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 339475 руб. 00 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 24465 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 2186 руб. 36 коп., пени по просроченному долгу – 6734 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов, и установив начальную продажную цену при реализации в размере 2 640 000 руб. кадастровый номер №.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Егошин И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске, он же адрес регистрации: <адрес>, а также иным, имеющимся в деле адресам.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего, в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако судебные повестки и телеграммы, направленные ответчику по вышеназванным адресам им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, а также в связи с тем, что дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.

В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика Егошина И.В. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Егошина Д.С. в судебном заседании в полном объеме признала исковые требования.

В соответствии с правилами ст. 173 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательств» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, 20.02.2013 между Банк ВТБ (ЗАО) и Егошиным И.В. заключен кредитный договор № 623/1956-0000575, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 1536040 рублей для приобретения предмета ипотеки (<адрес>), на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, под 13,45% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 19891 руб. 64 коп. ( п.п. 3.1-3.4, 4.1).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3.11.2017 (протокол № 2/17), а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (протокол № 51) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Пунктами 4.1, 4.4 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 7 индивидуальных условий кредита. Датой предоставления кредита является дата перечисления денежных средств на текущий счет.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, возврат кредита обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору и солидарным поручительством Егошиной Д.С., предоставленного на весь срок погашения кредита.

Кредитный договор № 623/1956-0000575 от 20.02.2013 подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению.

Согласно п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 кредитного договора, проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. п. 7.1, 7.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется в полном объеме уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями кредита, и/или перерасчета платежа согласно договору независимо от факта недополучения или несвоевременного получения информационного расчета согласно п. 7.3.3 Общих условий кредита. Возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в течение периода действия договора заёмщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств, позволяющих прийти к противоположному выводу, материалы дела не содержат.

Согласно п. 7.4.1.9 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в его адрес 1.11.2018 г. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности № 343/773005 от 31.10.2018 г. о погашении задолженности, в том числе возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, просроченной комиссии, сумм неустойки и штрафных процентов.

По утверждению истца в исковом заявлении, вышеназванное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору на день судебного заседания им не погашена.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.02.2019 общая сумма задолженности составляет 372 861 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 339475 руб. 00 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 24465 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 2186 руб. 36 коп., пени по просроченному долгу – 6734 руб. 78 коп.

В судебном заседании ответчик Егошина Д.С. признала факт нарушения ответчиком Егошиным И.В. обязательств по кредитному договору, и наличие задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежи, произведенные ответчиками за период действия кредитного договора № 623/1956-0000575 от 20.02.2013, учтены истцом в расчетах суммы задолженности.

Расчеты, судом проверены, и соответствуют требованиям ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитному договору № 623/1956-0000575 от 20.02.2013 и принимаются судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Егошина И.В. или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований не согласиться с представленными истцом расчетами задолженности, судом не установлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Егошина И.В. по кредитному договору № 623/1956-0000575 от 20.02.2013 в сумме 372861 рубль 70 копеек, законными и обоснованными.

С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № 623/1956-0000575 от 20.02.2013 банком с Егошиной Д.С. заключен договор поручительства № 623/1956-0000575-П01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

<данные изъяты>

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Таким образом, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора поручительства поручитель Егошина Д.С. отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором № 623/1956-0000575 от 20.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде ими погашена.

Ответчик Егошина Д.С. в судебном заседании не отрицала, что задолженность по кредитному договору, указанная в иске, ни частично, ни полностью не погашена.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1-2.3 договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Егошиным И.В. обязательств по кредитному договору № 623/1956-0000575 от 20.02.2013, и, как следствие, наличия у истца права потребовать у ответчиков возврата кредита, причитающихся процентов за пользование им и неустойки в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 623/1956-0000575 от 20.02.2013 в сумме 372 861 рубль 70 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение обязательств ответчиками перед банком по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры <адрес>.

Из п. 4.5 закладной следует, что стороны установили общую залоговую стоимость имущества в сумме 2640 000 рублей.

26.02.2013 ипотека в пользу банка зарегистрирована на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.02.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязательства по кредитному договору № 623/1956-0000575 от 20.02.2013, обеспеченного залогом, не исполнили, каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности не оплатили, в связи с чем, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определенным образом закрепляют зависимость залога от обеспечиваемого (основного) обязательства. Производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 54,4 кв.м., соответствует условиям кредитного договора № 623/1956-0000575 от 20.02.2013, и статьям 336, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик Егошина Д.С. в судебном заседании не возражала против установления начальной продажной цены недвижимого имущества в сумме 2 640 000 рублей.

Поскольку залоговая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 2 640 000 рублей, сторонами по делу указанная стоимость не оспорена, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судом в размере залоговой, то есть равной 2 640 000 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу, что взыскание на указанное имущество следует обратить путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством, с установлением начальной продажной цены на квартиру <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 54,4 кв.м., в сумме 2 640 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 18.03.2019 № 185 и от 10.04.2019 № 291 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 12928 рубля 62 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12928 рубля 62 копейки.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 173, 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Егошину Ивану Владимировичу, Егошиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егошина Ивана Владимировича, Егошиной Дарьи Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 623/1956-0000575 от 20.02.2013 в сумме 372 861 рубль 70 копеек, в том числе: основной долг – 339475 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 24465 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 2186 рублей 36 копеек, пени по просроченному долгу – 6734 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12928 рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Егошину Ивану Владимировичу, Егошиной Дарье Сергеевне, на праве совместной собственности: <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 54,4 кв.м., определив способ реализации заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов, и установив начальную продажную цену при реализации в размере 2 640 000 рублей.

Установить, что из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по кредитному договору № 623/1956-0000575 от 20.02.2013 в сумме 372 861 рубль 70 копеек, в том числе: основной долг – 339475 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 24465 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 2186 рублей 36 копеек, пени по просроченному долгу – 6734 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12928 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 3 июня 2019 года.

 Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>