Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2015 (2-2177/2014;) ~ М-1083/2014 от 07.05.2014

                                                                                                                        Дело №2-2177/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                                                   п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятов В.В. к Герасимов С.П., Раин М.Ф., Скакун А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

                                                          У С Т А Н О В И Л;

Пятов В.В. обратился в суд с иском к Герасимов С.П., Раин М.Ф., Скакун А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

            Требования мотивирует тем, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Герасимов С.П. в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимов С.П. и Раин М.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214, гос.номер №. Считает, что ответчик Герасимов С.П. совершил сделку лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Данная сделка была заключена, чтобы избежать взыскания по исполнительным документам, предвидя вышеуказанное решение суда. Герасимов С.П. до сих пор пользуется автомобилем ВАЗ 21214. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214, гос.номер №, заключенный между Герасимов С.П. и Раин М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214, гос.номер № заключенный между Раин М.Ф. и Скакун А.В. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, путем возврата Герасимов С.П. автомобиля ВАЗ 21214, гос.номер №, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки и последующего ареста для погашения морального ущерба; передать автомобиль ВАЗ 21214, гос.номер № в пользу Пятов В.В.

В судебном заседании истец Пятов В.В. поддержал заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

        В судебном заседании ответчик Герасимов С.П. и его представитель ФИО6 (действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражали против удовлетворении требований, пояснив суду, что сделка была совершена до вынесения решения суда о взыскании компенсации морального вреда. В настоящее время Герасимов С.П. исполняет решение суда путем перечисления денежных средств на счет Пятов В.В.

         В судебном заседании ответчики Раин М.Ф., Скакун А.В. возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что сделки были совершены законно, оснований для признания их недействительными нет.

          В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить, поскольку невозможно исполнить решение суда.

         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу приведенных норм правом на предъявление требований о признании сделки недействительной обладает только лицо, которое является заинтересованным в ее оспаривании, т.е. имеет материально-правовой интерес в отношении совершенной сделки, признание сделки недействительной выступает формой защиты права и влечет для лица правовые последствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимов С.П. и Раин М.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214, гос.номер №

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Герасимов С.П. в пользу Пятов В.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Герасимов С.П. был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21214, гос.номер №. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что указанный автомобиль должнику Герасимов С.П. не принадлежит, зарегистрирован на Раин М.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля ВАЗ 21214, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Раин М.Ф. и Скакун А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214, гос.номер №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчики Герасимов С.П. и Раин М.Ф. совершили сделки лишь для вида, чтобы избежать взыскания по исполнительным документам, предвидя вышеуказанное решение суда, что является основанием для признания сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Герасимов С.П. ДД.ММ.ГГГГ, истец каких-либо прав на данный автомобиль не имеет, как единственный собственник спорного транспортного средства Герасимов С.П. был свободен в распоряжении им, признание сделок купли-продажи автомобиля недействительными не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду какие-либо доказательства существования у него права на спорный автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что Пятов В.В. не только не является стороной оспариваемых договоров, но и не имеет никакого отношения к предмету договора, и, тем самым, не имеет права для обращения в суд с иском о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, соответственно, не имеет также права обращаться с требованием о передаче автомобиля в пользу истца.

Судебный пристав-исполнитель может установить другие способы исполнения решения суда (за счет имущества, денежных средств должника и т.п.). Каких-либо сведений о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пятов В.В. к Герасимов С.П., Раин М.Ф., Скакун А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Емельяновский о районный суд Красноярского края через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

             Председательствующий:

             Копия верна:

             Судья Емельяновского районного суда                                   Е.Н. Горбачева