Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2017 ~ М-1633/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-2375/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 04 апреля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Орловой О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Орловой О.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> <адрес> Республики Карелия произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и а/м <данные изъяты> под управлением Орловой О.В., виновником ДТП является последняя. На момент ДТП между ФИО1 и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования а/м <данные изъяты>, в связи с чем истцом ФИО1 в связи с ДТП было выплачено страховое возмещение в сумме 2187000 рублей. С учетом изложенного истец на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации просит взыскать с ответчика, как лица причинившего вред, в счет возмещения ущерба 2067000 рублей (выплаченная по договору КАСКО сумма за вычетом страхового возмещения по заключенному Орловой О.В. в ЗАО «ГУТА-Страхование» договору ОСАГО 120000 рублей).

В судебном заседании представитель истца Парцы Ю.К. исковые требования поддержала, полагала, что с учетом выплаты истцом страхового возмещения ФИО1, из которой возникло право требования к ответчику, 07.04.2014, срок исковой давности по заявленному требованию истекает 07.04.2017, на момент предъявления иска не истек, в случае вывода суда о его истечении просила его восстановить, мотивируя обращением истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, ожидании ответа на претензию.

Представитель ответчика Быков А.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, представил соответствующее письменное заявление.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м «<данные изъяты> под управлением Орловой О.В., заключение договора имущественного страхования а/м <данные изъяты> между ФИО1 и истцом, выплата истцом ФИО1 страхового возмещения по договору в сумме 2187000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, для САО ЭРГО, как страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору имущественного страхования с ФИО1, срок исковой давности для предъявления требований к Орловой О.В., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные САО ЭРГО, о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит исчислению с даты ДТП, т.е. с 12.02.2014, а не с даты выплаты страхового возмещения (07.04.2014), позиция представителя истца об обратном является ошибочной, противоречит разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013.

Соответственно срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований истек 12.02.2017, в то время как с иском в суд САО ЭРГО обратилось 07.03.2017 (дата отправления искового заявления почтой), т.е. с пропуском указанного срока.

При этом, исходя из положений ст.205 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для восстановления указанного срока истцу, учитывая его статус как юридического лица, профессионально занимающегося страховой деятельностью, предъявляющему настоящие исковые требования вследствие осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске САО ЭРГО отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов правомерности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска САО ЭРГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2017,

Последний день обжалования 10.05.2017.