Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1675/2014 от 13.03.2014

Федеральный судья – Модин А.П. Дело №22-1675/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда судебной коллегии по уголовным делам: Климов В.Н.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката обвиняемого Гапеевой Е.П.

при секретаре Мишиной Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту интересов Ананьева В.А. на постановление Лабинского городского суда от 04 марта 2014 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 03 мая 2014 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации по месту жительства, ранее судим, может угрожать свидетелям и потерпевшему, в связи, с чем невозможно избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что представленные органом предварительного следствия данные, свидетельствуют о необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5 в защиту интересов < Ф.И.О. >1, просит решение суда отменить, мотивируя тем, что органом предварительного следствия не представлено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости избрания самой строгой меры пресечения, задержание произведено в нарушение ст. 91 УПК РФ, его действия неправильно квалифицированы, не учтено поведение после совершения преступления: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >10., ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление суда оставить без изменения.

Адвокат Гапеева Е.П., в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель Демьяненко В.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, без удовлетворения, как необоснованные.

Судья, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы сроком до 7 лет, что в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно представленным материалам, < Ф.И.О. >1 не имеет постоянной регистрации по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, судимость не снята и не погашена.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Таким образом, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом первой инстанции дана верная правовая оценка о наличии оснований, послуживших к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, являющихся достаточными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтены данные о личности < Ф.И.О. >1, то они противоречат вынесенному решению.

Доводы о нарушениях, допущенных в ходе задержания < Ф.И.О. >1 и составления протокола задержания являются необоснованными, поскольку при задержании и составлении протокола присутствовал сам адвокат и обеспечивал подозреваемому его право на защиту. Кроме того, действия следователя в этой части ни адвокатом, ни < Ф.И.О. >1 обжалованы не были.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключении под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинсокого городского суда от 04 марта 2014 года об избрании в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 03 мая 2014 года включительно – оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов