Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5107/2018 ~ М-4709/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-5107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Н.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Симаков Н.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19.06.2018 на
ул. <данные изъяты> у дома № <данные изъяты> в г. Петрозаводске произошло дорожно–транспортное происшествие (далее также – ДТП). Водитель Симаков Н.А., управляя автомобилем Mersedes Benz 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее также – Mersedes Benz) совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования оформлен не был, за страховым возмещением истец не обращался. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Покровскому А.Ю. Согласно заключению № 84018236 от 03.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105541,60 руб., стоимость услуг оценщика составляет 2800 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 105541,60 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251,15 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Егоров Д.Д. поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП от 19.06.2018 действовал муниципальный контракт
№ 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от 13.07.2016, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент». Также указывает, что заключением ИП Покровского А.Ю. от 03.07.2018 № 84018236 на автомобиле истца определен значительно больший перечень повреждений, чем указанный сотрудниками ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2990. Полагает, что автомобиль Mersedes Benz с учетом года его выпуска и пробега помимо повреждений, полученных в результате наезда на выбоину 19.06.2018, мог также иметь дефекты, возникшие в процессе его эксплуатации. Обращает внимание, что осмотр автомобиля произведен ИП
Покровским А.Ю. через десять дней после ДТП, при этом доказательств отсутствия активной эксплуатации транспортного средства в указанном временном промежутке истцом не представлено.

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по делу считает администрацию Петрозаводского городского округа. Подтверждает наличие действующего контракта от 13.07.2016 со сроком действия до 30.06.2019. Согласно приложению 2.2 к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» обслуживает ул. <данные изъяты>. Обращает внимание, что место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в приложенных перечнях на начало отчетного периода. Указывает, что полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на 2017 и 2018 годы, выполнен подрядчиком и принят заказчиком в марте-апреле 2017 года и апреле 2018 года соответственно. При этом работы по ул. <данные изъяты> ответчиком не согласовывались, вследствие чего выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов, подлежащих ремонту. Отмечает, что в 2017-2018 годах установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на ул. <данные изъяты> ответчиком не согласовывалась.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2018 г. в 23 час.
00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> водитель Симаков Н.А., управляя автомобилем марки Mersedes Benz 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным РЭО УМВД России по г. Петрозаводску РК ДД.ММ.ГГГГ, Симаков Н.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 19 июня 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симакова Н.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.06.2018, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги по ул. <данные изъяты> у дома <данные изъяты> в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки: на проезжей части в асфальтобетонном покрытии выбоина: глубина - 10 см, ширина - 170 см, длина - 70 см.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги по ул. <данные изъяты> у дома <данные изъяты> в г. Петрозаводске, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Из материалов по факту ДТП, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также материалов гражданского дела следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия, на обозначенном выше участке дороги отсутствуют.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

13.07.2016 между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2019. (л.д. 25-31). Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. Пунктом 1.3. контракта установлено, что в комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В силу п. 1.4. контракта виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа устанавливаются приложениями к контракту.

Согласно представленным в материалы дела приложениям № 2 к дополнительным соглашениям к контракту от 23.12.2016 № 3, от 12.12.2017 № 6 (л.д. 41, 42, 47, 48), перечням объектов и объемов работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей от 01.03.2017, 01.04.2017 (л.д. 44, 45), актам приема-сдачи (л.д. 44 оборот, 45 оборот, 51-53) ООО «ТехРент» выполнило предусмотренные договором работы по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий в марте-апреле 2017 года и в апреле 2018 года. Из указанных документов, представленных ООО «ТехРент» в материалы дела, усматривается, что устранение дефектов асфальтобетонного покрытия на
ул. <данные изъяты> в месте рассматриваемого ДТП, либо установка там предупреждающих знаков администрацией Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта к выполнению ООО «ТехРент» не заказывались и не согласовывались. Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения
ООО «ТехРент», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа. Доводы ответчика о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 13 июля 2016 г. с ООО «ТехРент», являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в городе Петрозаводске, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению ИП Покровского А.Ю. № 84018236 от 03.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105541,60 руб. (л.д. 8-15).

Определением суда от 02.08.2018 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта от 10.09.2018 № 311-65 (л.д. 79-100) с технической точки зрения в ДТП 19.06.2018 на автомобиле Mersedes Benz 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса переднего правого, панели передка, поперечины передней подвески, картера двигателя, радиатора системы охлаждения. Эксперт также указал, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра № 84018236 от 28.06.2018 (ИП Покровский А.Ю.), соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 19.06.2018.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, поврежденного в результате ДТП 19.06.2018, составляет с учетом износа 47853 руб., без учета износа 80816 руб. С технической точки зрения наступила полная гибель указанного автомобиля. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 67645 руб., стоимость ликвидных остатков – 14264 руб.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

В судебном заседании эксперт Мельников А.И. подтвердил выводы, указанные в заключении от 10.09.2018 № 311-65, дополнительно пояснил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица превысила его фактическую доаварийную стоимость его восстановительный ремонт нецелесообразен.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Mersedes Benz с учетом года его выпуска и пробега помимо повреждений, полученных в результате наезда на выбоину 19.06.2018, мог также иметь дефекты, возникшие в процессе его эксплуатации, отклоняются судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Напротив, из материалов дела усматривается, что оба эксперта (ИП Покровский А.Ю. и ООО «Автотекс»), оценив обстоятельства и механизм ДТП 19.06.2018, пришли к единому выводу о наличии причинно-следственной связи между данным ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения диска колеса переднего правого, панели передка, поперечины передней подвески, картера двигателя, радиатора системы охлаждения автомобиля Mersedes Benz. Доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Установив нецелесообразность восстановительного ремонта и наступление полной гибели транспортного средства истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53381 руб. из расчета: 67645 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 19.06.2018) – 14264 руб. (ликвидные остатки).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2800 руб., суд исходит из следующего.

Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается договором № 84018236 от 28.06.2018, товарным чеком № 84018236 от 03.07.2018, кассовыми чеками от 03.07.2018 (л.д. 5-7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на 50,58 %(53381 / 105541,60 х 100)), с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в сумме 1416,24 руб. (2800 руб. * 50,58%).

Разрешая вопрос о распределении иных судебных расходов: по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, суд также руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенного правила, учитывая, что объем подлежащих удовлетворению исковых требований по отношению к заявленным составляет 50,58 %, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1674,70 руб. (3311 руб. * 50,58%). При этом суд исходит из того, что излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 940,15 руб. (4251,15 руб. – 3311 руб.) подлежит возврату истцу на основании заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от 02.08.2018 по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением № 311-65 от 10.09.2018 поступило заявление
ООО «Автотекс» на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы № 662 от 10.09.2018 на сумму 18000 руб. (л.д. 77, 78). Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.

Указанные расходы также подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (на 50,58 %), с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 9104,40 руб. (18000 руб. * 50,58%).

Поскольку объем исковых требований, в удовлетворении которых истцу надлежит отказать, по отношению к заявленным составляет 49,42% (100 % - 50,58 %), размер подлежащих взысканию с истца в пользу ООО «Автотекс» расходов по оплате услуг эксперта составляет 8895,60 руб. (18000 * 49,42 %).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Симакова Н.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Симакова Н.А. в счет возмещения ущерба 53381 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1416,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1674,70 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9104,40 руб.

Взыскать с Симакова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8895,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Злобин