Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6429/2011 ~ М-6033/2011 от 25.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя заявителя Нескоромного О.В. и представителя заинтересованного лица Канноева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Нагиева Ф.Д. об оспаривании решения государственного органа,

установил:

Гражданин <данные изъяты> Нагиев Ф.Д. обратился в суд с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (УФМС по РК), которым заявителю аннулировано разрешение на временное проживание в РФ и ему отказано в выдачи вида на жительство. Как полагает Нагиев Ф.Д., оспариваемое решение незаконно, поскольку с его стороны каких-либо нарушений допущено не было, а при принятии заинтересованным лицом заявления на получение вида на жительство было сообщено о предоставлении всех необходимых документов.

В судебном заседании представитель Нагиева Ф.Д. указанные обращения поддержал. Представитель заинтересованного лица УФМС по РК, возражая против доводов и требований заявителя, высказался о правомерности оспариваемого решения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявления Нагиева Ф.Д. подлежат удовлетворению. При этом дело рассматривается с учетом обязанности суда разрешать его исключительно в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ)), но в то же время будучи не связанным с их основаниями и доводами (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Однако такая форма защиты нарушенного права в силу ст. 256 ГПК РФ предполагает соблюдение соответствующих сроков. При этом помимо указанного в данной статье трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе, что касается Нагиева Ф.Д., – п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». По смыслу закона, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков обсуждается судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, а выявив факт его пропуска без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2).

Нагиевым Ф.Д. оспаривается решение УФМС по РК от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в суд в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о принятии соответствующего решения. Заявление в суд Нагиевым Ф.Д. подано ДД.ММ.ГГГГ, но нарушение им указанного срока с достоверностью не установлено – имеющиеся у заинтересованного лица документальные подтверждения относятся либо к доведению до сведения заявителя ДД.ММ.ГГГГ информации об отказе ему в выдаче вида на жительства, либо, имея в виду неполноту оформления, о вручении ему в тот же день некоего уведомления, бесспорно обозначить содержание которого УФМС по РК суду не смогло.

Срок на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче вида на жительство (3 месяца) заявителем не упущен. Таким образом, обращения Нагиева Ф.Д. рассматриваются по существу.

В установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ Нагиеву Ф.Д. УФМС по РК выдано разрешение на временное проживание на территории РФ без учета квоты. Согласно п/п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. По этому же основанию иностранному гражданину может быть отказано в выдаче вида на жительство, за которым заявитель обратился в УФМС по РК ДД.ММ.ГГГГ (п/п. 4 п. 1 ст. 9). Как посчитало заинтересованное лицо, Нагиев Ф.Д. сообщил о себе ложные сведения, указав адресом своего проживания <адрес> в <адрес>, где, однако, что выявилось в ходе проверки, он фактически не проживал. Между тем такой подход не может быть признан судом обоснованным и, являясь незаконным, нарушает права заявителя, защиты которых он вправе требовать в судебном порядке.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно проживающий в РФ иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта РФ, то есть, выбрав местом жительства адрес: <адрес>, Нагиев Ф.Д. самостоятельно был не вправе изменять его. Но его настойчивая позиция о том, что этот адрес он до ДД.ММ.ГГГГ не менял, УФМС по РК убедительно не опровергнута.

Так, к выводу о том, что заявитель не проживает в указанном им самим жилом помещении, заинтересованное лицо пришло на основании выхода своего сотрудника на место, когда, как указано в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, «двери квартиры никто не открыл», а со слов соседа выявилось, что в квартире живет только неизвестная тому женщина, принадлежащая к российскому гражданству. Суду представлены датированные годом ранее (ДД.ММ.ГГГГ) письменные объяснения проживающего в <адрес> ФИО1: «С соседкой из <адрес> знаком не очень хорошо. Как её зовут, я не знаю. Насколько мне известно, она там проживает одна. Граждане, внешне похожие на иностранцев, в эту квартиру не заходят». Противоречия между данными документами представителем УФМС по РК не устранены. В то же время в качестве свидетеля судом допрошена ФИО2, пояснившая, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла принадлежащую ей на праве собственности <адрес> Нагиеву Ф.Д. для постоянного проживания. Условия такого проживания (длительное безвозмездное проживание по устной договоренности в однокомнатной квартире разнополых посторонних друг другу лиц различных возрастных категорий) сомнительны, однако, поскольку формально возможны, эти сомнения – не основание к произвольному непринятию представленного суду допустимого доказательства. С другой стороны, приведенные доказательства заинтересованного лица явно недостаточны для признания их приоритета. Более чем скромные по своей информативности пояснения соседа ФИО2 с очевидностью не могут свидетельствовать о действительном положении дел относительно порядка пользования её квартирой.

Ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органа государственной власти возлагает на этот орган. Сопоставление по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованных доказательств не позволяет констатировать достоверно установленным факт непроживания Нагиева Ф.Д. в квартире ФИО2. На предложение же суда указать дополнительные доказательства по делу и представить их от участвующих в деле лиц, в том числе от представителя УФМС по РК, каких-либо ходатайств или процессуальных заявлений не последовало.

При таких обстоятельствах заявленные Нагиевым Ф.Д. требования признаются обоснованными, решение УФМС по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного заявителю разрешения на временное проживание и об отказе ему в выдаче вида на жительство надлежит признать незаконным. При этом особенность рассмотренного правоотношения не требует каких-либо дополнительных судебных установлений – разрешение на временное проживание сохраняет свою юридическую силу до истечения срока его действия, а вопрос о выдаче вида на жительство, не относящийся к компетенции судебных органов, подлежит соответствующему разрешению заинтересованным лицом в общем порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ на УФМС по РК относятся расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявления Нагиева Ф.Д. об оспаривании решения государственного органа удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Нагиева Ф.Д. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 сентября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов