Решение по делу № 2-166/2017 (2-2272/2016;) ~ М-2518/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-166/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 27 февраля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Федорахиной Т.С.,

с участием представителя истца Федоровой О.А. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так, Федорова О.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытки по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований представитель истца, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего Федоровой О.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №, в результате которого принадлежащий Федоровой О.А. автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только транспортным средствам, 24.11.2016г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим ее ответственность, с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков. Однако в установленный законом 20-дневный срок ответ от страховой компании не получила.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>, а страховщик гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат не произвел, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неполученное страховое возмещение в указанном размере, а также убытки, понесенные истцом в связи с определением размера ущерба в сумме <данные изъяты> Независимая экспертиза по определению размера ущерба была проведена истцом самостоятельно, поскольку ответчик с пятидневный срок с даты получения заявления о страховой выплате никаких действий по определению размера ущерба не произвел. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с приложением копии заключения экспертизы, но ответчик выплат в добровольном порядке до настоящего времени не осуществил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск в письменном виде, из которых следует, что исковые требования Федоровой О.А., по его мнению, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом, не представившим полный пакет документов с заявлением о страховой выплате и автомобиль к осмотру в место указанное страховщиком, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Страховая группа «УралСиб», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела, установил, что ущерб имуществу Федоровой О.А. причинен при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автодороге по ул. Ленина, 2а г. Алапаевска, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3 получило механические повреждения, в связи с чем имуществу Федоровой О.А. был причин ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина ФИО1 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховым полисам серии № (л.д. 9) и № (л.д. 8) застрахована соответственно в АО «Страховая группа «УралСиб» и в ПАО СК «Росгосстрах», суд, с учетом того, что ДТП произошло в результате взаимодействия только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только транспортным средствам, считает установленной обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика ответственности потерпевшего, выплатить Федоровой О.А. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) прямое страховое возмещение убытков, в размере, предусмотренном ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу Федоровой О.А. не произвел.

Из представленных стороной истца экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-45), выполненных Независимой оценочной фирмой <данные изъяты>, следует, что принадлежащий Федоровой О.А. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля и цены утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты>.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства: заключение и отчет № и № от ДД.ММ.ГГГГ, считает их выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в справке о ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ) возместить Федоровой О.А. причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия № не представил.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в непредставлении необходимых документов и транспортного средства на осмотр, являются необоснованными и представленными ответчиком доказательствами не подтверждены.

Как следует из исследованных судом материалов дела, Федорова О.А. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), направив наряду с заявлением документы, предусмотренные абз. а, в, д, е, ж п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П. При этом, в заявлении указано, что автомобиль имеет механические повреждения и нет возможности представить его для осмотра по месту нахождения страховщика. Данные документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В установленный законом 20-дневный срок (п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвело. В установленный законом 5-дневный срок (п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), ответчик осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения транспортного средства не организовал.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении настоящего иска не было лишено возможности, с учетом принципа состязательности сторон и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства, опровергающие требования истца.

    В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

    Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

    Судом установлено, что истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности представить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта исполнил, однако, страховщик в свою очередь, обязанности по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения не исполнил, осмотр не организовал.

    Как следует из объяснений представителя истца, которые соотносятся с представленным им платежным документом – квитанция №, в связи с необходимостью определения размера материального ущерба истец понес расходы в размере <данные изъяты> Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует, что ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> – неполученное прямое возмещение убытков, <данные изъяты> – расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никаких выплат по прямому возмещению убытков не произведено, то есть невозмещенный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ущерб составляет – <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой О.А.

Также истец Федорова О.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как спорные отношения, в связи с наступлением страхового случая 19.11.2016 г., возникли после введения с 01.09.2014 г. в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.А. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», направив с данным заявлением копию заключения и отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). Следовательно, установленный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба ни в какой части не произвел, а установленное судом подлежащим к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» прямое возмещение убытков установлено в размере <данные изъяты>, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой О.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Обсудив требование Федоровой О.А. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец Федорова О.А., не участвовавшая при рассмотрении дела, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой О.А. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО город Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федоровой О. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федоровой О. А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова