Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8232/2017 ~ М-8522/2017 от 07.12.2017

Дело №2-8232/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипчука В.П. к Петрушину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Осипчук В.П. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Петрушину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 406055руб., включая основной долг и проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., в случае неуплаты указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить данную сумму в долларовом эквиваленте, с процентами (17% годовых).

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петрушин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (далее также договор), оформленный в виде расписки. Согласно условиям договора заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что если заемщик не вернет указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, то он обязуется «начиная с ДД.ММ.ГГГГ перевести сумму по курсу ЦБ в доллары, под 17 % годовых в долларах сроком на два месяца».

Свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный распиской, ответчик не исполнил.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства Петрушиным А.А. не были возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возврата предоставленной заемщику денежной суммы 275000руб.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд, руководствуясь ст. 430 ГК РФ, не усматривает оснований считать возникшие между сторонами отношения займом, выраженным в денежной сумме, эквивалентной иностранной валюте.

Так, согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В соотношении с требованиями данной статьи имеющаяся в расписке фраза об обязанности «начиная с ДД.ММ.ГГГГ перевести сумму по курсу ЦБ в доллары, под 17 % годовых в долларах сроком на два месяца» не содержит указания на возврат займа в сумме, эквивалентной иностранной валюте. Более того, конкретный вид иностранной валюты («доллары») в расписке не определен, поскольку иностранная валюта может быть выражена в различных долларах (США, австралийский доллар, канадский доллар). Таким образом, взыскиваемая сумма основного долга и процентов не может быть рассчитана в долларовом эквиваленте.

Соответственно, нельзя считать установленным договором между сторонами размер процента за пользование займом.

Вместе с тем, поскольку требования истца направлены, в том числе, на получение процентов за пользование заемными средствами, в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты, определяемые в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом данной нормы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода взыскания процентов, определенная в исковом заявлении), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 74548,74руб., начисленные за пользование суммой займа 275000руб.

В целом с ответчика в пользу истца следует взыскать 349548,74руб. (275000руб. +74548,74руб.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 6251 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушина А.А, в пользу Осипчука В.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349548,74руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Петрушина А.А, в пользу Осипчука В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017