Решение по делу № 2-1326/2015 ~ М-551/2015 от 10.02.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 г.                                                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М.,

при секретаре Азнакаевой Н. А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АВИАВТО» - Бельских <ФИО>7,

ответчика - Шароновой <ФИО>9, её представителя - Шаронова <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИАВТО» к Шароновой <ФИО>10 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИАВТО» (далее - ООО «АВИАВТО») обратилось в суд с иском к Шароновой А. У. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указало, что 05.06.2014 г. с ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. В период действия договора полученный ответчиком заем был частично погашен: 27.06.2014 г. в сумме <данные изъяты> и по <данные изъяты> в каждую из следующих дат: 08.07.2014 г., 17.07.2014 г., 18.09.2014 г., 14.11.2014 г. Невыплаченная сумма долга составляет <данные изъяты>. 31.12.2014 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате оставшейся части долга по договору займа. До настоящего времени оно не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа <данные изъяты>

Представитель истца ООО «АВИАВТО» - Бельских Н. В., действующая на основании доверенности от 05.02.2015 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Шаронова А. У., её представитель - Шаронов Д. А., действующий на основании доверенности от 29.01.2015 г., не возражали против удовлетворения исковых требований на сумму <данные изъяты>. Шаронова А. У. указала, что истец вёл «двойную» бухгалтерию. Представленные ею (ответчиком) квитанции к приходным кассовым ордерам № 235 от 17.07.2014 года на сумму <данные изъяты> и № 214 от 27.06.2014 года на сумму <данные изъяты> были изготовлены ею самой (ответчиком). На данных квитанциях стоят её подписи, печать организации также ставила она. Указанные действия совершала в связи с тем, что исполняла обязанности главного бухгалтера, имела право подписывать такие квитанции от имени организации и имела доступ к печати. Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам и суммы внесённых денежных средств были учтены ею в неофициальных документах общества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа 05.06.2014 г. Шаронова А. У. получила от ООО «АВИАВТО» <данные изъяты>

Получение вышеуказанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № 186 от 19.06.2014 г.

Возврат займа на сумму <данные изъяты> сторонами не оспаривался.

Невыплаченная часть суммы долга составляет <данные изъяты>

Ответчик доказательств возврата долга в сумме <данные изъяты> не представил, как и доказательств того, что возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> был учтён в неофициальных документах организации в результате ведения «двойной» бухгалтерии. Учитывая, что квитанции № 235 от 17.07.2014 года и № 214 от 27.06.2014 года ответчик изготовила сама, сама же их подписала и поставила на них печати, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств возврата денежных средств. Доказательств того, что истец выдал ответчику документ, подтверждающий возврат долга на сумму <данные изъяты> (помимо <данные изъяты> возвращённых), не имеется.

Шаронова А. У. в обоснование возражений на иск ссылалась на представленные ею в материалы дела следующие документы:

- копия распечатки страниц движения денежных средств по кассам за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г. по программе <данные изъяты> с рабочего компьютера, находящего в ООО «АВИАВТО» страниц - № 1 (период с 04.01.2014 г. по 09.01.2014 г.), № 2 (период с 25.06.2014 г. по 27.06.2014 г.), № 3 (период с 16.07.2014 г. по 21.07.2014 г.), № 4 (период с 31.10.2014 г. по 31.10.2014 г.);

- копия распечатки страницы движения денежных средств по кассам за период с 08.12.2013 г. по 09.12.2013 г. по программе <данные изъяты> с рабочего компьютера, находящегося в ООО «Авиавто» за подписью главного бухгалтера <ФИО>6, указывающую о внесении денежных средств на сумму <данные изъяты> № ПКО 214 и на сумму <данные изъяты>, № ПКО 235 по программе <данные изъяты>;

- копия скриншота с монитора рабочего компьютера в организации ООО «АВИАВТО».

Из пояснений ответчика следует, что иных документов, подтверждающих наличие «двойной» бухгалтерии, не имеется.

Однако данные документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), следовательно, являются недопустимыми доказательствами и не подлежат исследованию судом.

Представитель истца принадлежность организации указанных документов оспаривал.

При данных обстоятельства суд исковые требования ООО «АВИАВТО» удовлетворяет и взыскивает в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Шароновой А. У. в пользу ООО «АВИАВТО» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВИАВТО» к Шароновой <ФИО>11 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шароновой <ФИО>12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИАВТО» сумму долга по договору займа от 05 июня 2014 г. - <данные изъяты> <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена> г.

Решение суда не вступило в законную силу.