Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4874/2021 ~ М-4389/2021 от 15.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимовой КВ к ООО Управляющая компания «Управдом», Агарковой ЕИ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Герасимова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, произошло пролитие с потолка.

В результате данного пролития ее квартире был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала в свою квартиру независимого эксперта для расчета стоимости восстановительного ремонта. На данный осмотр приглашались представители управляющей компании, но никто не явился.

Согласно заключению №К-02-21 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 93 350 рублей 74 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составила 24 400 рубля 00 коп. Всего ущерб составил 117 750 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 74 коп.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту осмотра квартиры причиной залитая указана: течь горячей воды из внутренней разводки системы отопления квартиры № 77. Однако, на направленную в их адрес претензию собственники ей ответили, что протечка произошла в результате ремонтных работ системы отопления сотрудниками управляющей компании.

В адрес ответчика ООО УК «Управдом» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа с отказом или с удовлетворением требований истца не было получено до сих пор, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, поскольку требования истца о возмещении ущерба в размере 117 750,74 руб. (стоимость восстановительного ремонта и предметов имущества) в установленный законом срок исполнены не были, то по мнению истца на эту сумму подлежит уплата неустойки в размере 42 390 (сорок две тысячи триста девяносто) рублей 26 коп. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия (ДД.ММ.ГГГГ последний день для ответа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) = 70 дней (срок просрочки). 117 750,74 руб.*3%*70 дней = 247 276 рубля 55 коп.

Также истец полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93 350 рублей 74 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 24 400 рубля 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 117 750 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 74 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на слив натяжного потолка в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства судом Агаркова ЕИ исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Ефременкова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить, полагала что вина в проливе лежит на ООО УК «Управдом». Пояснила, что вода текла в полах <адрес>, расположенной над квартирой истца. После того как перекрыли стояк, вода перестала течь. Инженер сказал что в <адрес> все сухо. Был составлен акт в котором указана причина залива, через три дня был составлен второй акт в связи с тем что появились дополнительные повреждения после залива кипятком

Представитель ответчика ООО УК «Управдом», действующий на основании доверенности Власов Р.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по мотивам подробно изложенным в возражениях. Дополнил, что в предыдущем судебном заседании никем не отрицалось то, что запорная арматура находится в зоне ответственности собственника квартиры, только она находится с внешней стороны квартиры, пролитие произошло не в зоне контроля управляющей компании. Собственники могут самостоятельно перекрыть отопление, также могут самостоятельно поменять трубы не поставив управляющую компанию в известность. Проектировщик дома передает собственникам план труб, чтобы необходимые работы производились без нарушений. В пределах гарантийного срока застройщик устраняет протечки труб в квартире. Срок гарантий на трубы составляет три года, этот срок уже давно вышел. Течь была из системы отопления в <адрес>, данный участок находится до запорного устройства, течь не шла из общеквартирных стояков, следовательно, причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника жилого помещения №, не обеспечивавшего надлежащее состояние принадлежащего ему имущества. Первое запорное устройство находится в коридоре на площадке и относится к нескольким квартирам. Все квартиры, в том числе и <адрес> 77 являются квартирами-студиями. В день залива инженером управляющей компании перекрывался кран отопления на подающем трубопроводе в <адрес>, отопление отключалось только в <адрес>. В местах общего доступа есть отключающий кран, который отключает каждую квартиру отдельно.

Ответчик Агаркова Е.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, предоставлены письменные возражения, согласно которым просят исковые требования в отношении Агарковой Е.И. оставить без удовлетворения, поскольку вина в залитии <адрес> полностью лежит на управляющей компании ООО УК»Управдом».

Представитель третьего лица ООО Промышленный технологии рециклинга», действующая на основании доверенности Переверзева С.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО УК «Управдом» относительно того, что вина в заливе лежит полностью на собственнике <адрес> доме по <адрес>.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 10, 42 указанных выше Правил следует что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Действительно, в силу пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование названного положения Правил.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела истец Герасимова К.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО Управляющая компания «Управдом». Между ООО Управляющая компания «Управдом» и собственниками многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по 5-й просеке с верхнего этажа.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Управдом» в составе: инженера Соболева А.О., собственника квартиры Герасимовой К.В. – в жилой комнате провис натяжной потолок, причина провиса потолка – вода. Причина образования воды является течь из внутренней разводки системы отопления <адрес>, расположенной одним этажом выше. На момент осмотра выявлено: имеются следы течи на кухне, над плитой, вздувшийся ламинат возле плиты на площади 1 кв.м., имеются следы течи в санузле, а именно течь воды с подвесного потолка.

Также 10.12.2020г., оформлен акт осмотра составленный комиссией ООО УК «Управдом» в составе: инженера Соболева А.О., собственника квартиры Герасимовой К.В. - выявлены дефекты, которые проявились на третий день аварии. Выявлен ущерб: 1. Навесной шкаф, верхний, правый над плитой приготовления пищи, кухонного гарнитура «Барселона» общей стоимостью 14000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2. Тумба под мойку, 3. Шкаф-стол 80 см., 4. ламинат 4 кв.м., обои на стене 2 кв.м.

Квартира № в <адрес> по 5-ой Просеке <адрес> на момент затопления принадлежала ответчику Агарковой ЕИ, что следует из данных предоставленных Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и не оспаривалось сторонами.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения элемента – пластиковой трубы отопления в стяжке пола <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела проекту 189/11-10-ОВ жилого <адрес> по 5 просеке в <адрес>, запорная арматура от общедомового стояка отопления находится в общем коридоре на стене рядом с входной дверью в <адрес>, что также подтверждается имеющимся в материалах дела фото. Иных запорных кранов на квартирной системе отопления проектом не предусмотрено.

Стояки системы отопления дома расположены в подъезде и проходят через все этажи дома, запорная регулирующая арматура расположена на ответвлениях от стояка на каждую квартиру, далее горизонтальные трубы проходят через коридор к каждой квартире.

Поврежденный элемент – пластиковая труба в стяжке пола расположена после запорной арматуры общедомового стояка, обслуживает только соответствующую квартиру, то есть не предназначена для обслуживания иных квартир в доме, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае определение надлежащего ответчика по делу, зависит от того, какая разводка системы отопления (горизонтальная либо вертикальная) предусмотрена в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в многоквартирном <адрес> по 5 просеке в <адрес>, в квартирах установлена горизонтальная разводка системы отопления, предусматривающая обслуживание только одной квартиры, отключение отопления в квартире возможно без отключения системы отопления в целом, учитывая установленные отсекающие устройства, что исключает признание части системы отопления, расположенной в квартире до отсекающих устройств, общим имуществом, а потому суд приходит к выводу, что поскольку прорыв трубы отопления произошел после отсекающих устройств в пределах зоны ответственности собственников <адрес>, вина ответчика ООО УК «Управдом» в заливе квартиры истца, отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, судом установлено наличие оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на собственника выше расположенной <адрес> – ответчика Агаркову Е.И., поскольку из представленных доказательств, в том числе представленных ООО УК «Управдом» фотографий, схемы системы отопления следует, что причиной затопления явилась протечка трубы отопления после первых отсекающих устройств, установленных на системах отопления в доме, то есть в зоне ответственности собственников <адрес>, а не в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, Герасимова КВ обращалась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению по произведенному экспертному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-02-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просека <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в актах от 07.12.2020г. и от 10.12.2020г. ООО УК «Управдом» без учета физического износа материалов составляет 93350,74 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в актах от 07.12.2020г. и от 10.12.2020г. ООО УО «Управдом», с учетом физического износа материалов, составляет 88527,23 рублей. Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> просека <адрес> составляет 24400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы представленной истцом в материалы дела, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, данное заключение является допустимым, достоверным доказательством и сомнений не вызывает. Выводы экспертов мотивированы. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

Кроме тогоразмер материального ущерба по представленному истцом заключению не оспорен в ходе судебного разбирательства ответчиками, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не заявлялось, следовательно, оно может быть положено в основу решения суда.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, о том, что для производства ремонта в квартире истца необходимо будет произвести ремонт, затраты на который должны определяться суммой реального ущерба, причиненного в результате залива, то есть без учета износа, а именно в размере 93350,74 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, с ответчика Агарковой Е.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 93350,74 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 24400 рублей.

Требования Герасимовой К.В. о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, не подлежат удовлетворению, так как в данном случае к ответчику Агарковой Е.И. не подлежит применению Федеральный закон «О защите прав потребителей». Кроме того,согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика Агарковой Е.И. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Герасимовой К.В. были понесены расходы, связанные с устранением последствий залива помещений, а именно на приобретение услуги по сливу воды с натяжного потолка, стоимость которой составляет 4000 рублей. Данные расходы подтверждены актом приема-сдачи № выполненных работ по сливу воды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «Потолок-Сервис» и Герасимовой К.В. после проведения работ в помещении расположенном по адресу: <адрес> <адрес> на общую сумму в размере 4000 рублей, следовательно, подлежат взысканию с Агарковой Е.И. в пользу истца.

Расходы истца Герасимовой К.В. на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание данных услуг и платежными документами, подтверждающими оплату данных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Герасимова К.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Ефременковой Е.Н. в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг составляет 25000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, стоимость схожих услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Герасимовой КВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Агарковой ЕИ в пользу Герасимовой КВ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93350,74 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 24400 рублей, расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 141750 (сто сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Управдом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>