Решение по делу № 2-25/2020 (2-1726/2019;) ~ М-1420/2019 от 11.06.2019

Дело № 92RS0003-01-2019-001830-55

Производство №2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания- Петрушечкиной Е.А.

с участием истца - Дмитрошкиной Е.В.,

представителя истца - Чекалиной Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Мазалевской С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрошкиной Елены Викторовны к Мазалевскому Владимиру Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о разделе дома в натуре и прекращении права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права общей долевой собственности Дмитрошкиной Е.В. и Мазалевского В.В. на жилой дом, общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, о признании дома, общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по <адрес> дом блокированной застройки (жилой блок), расположенный по <адрес> общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м., который состоит из помещений: в полуподвале: помещения I-1 котельная, площадью 5,1 кв.м.; помещения I-2 ванная, площадью 4,2 кв.м.; помещения III-1 сарай, площадь 11,3 кв.м.; помещения III-2 сарай, площадью 10,9 кв.м.; на первом этаже: помещения 1-1 коридор, площадь 5,1 кв.м.; помещения 1-2 жилая комната, площадь 8,3 кв.м.; помещения 1-3 жилая комната, площадь 9,9 кв.м.; помещения 1-7 коридор, площадь7,0 кв.м.; помещения 1-9 кладовая, площадь 0,8 кв.м.; помещения 1-8 кухня, площадь 4,7 кв.м., о взыскании с Мазалевского Владимира Викторовича в пользу Дмитрошкиной Елены Викторовны разницы между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на дом и стоимости помещений дома, предлагаемых к выделу в сумме 71 657,26 рубля (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь рублей 26 коп.), об обязании Управления регистрации права и кадастра города Севастополя внести на основании данного решения сведения о выделенных помещениях домовладения в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что Дмитрошкиной Е.В. и Мазалевскому В.В. на праве общедолевой собственности по 1/2 каждому на основании Свидетельств о праве на наследство, выданных Первой Севастопольской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый номер № с земельным участком, кадастровый номер №, расположенные по <адрес>. Реальный раздел дома фактически возможен, так как все работы, необходимые для создания изолированных частей дома (жилой блок) с коммуникациями, пригодными для раздельного проживания, выполнены истцом, что является обязательным условием. В спорном жилом доме имеются разделенные лицевые счета на электричество и природный газ.

Истец, ее представитель и представитель ответчика в судебном заседании просили постановить решение с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик и представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика не возражала относительно раздела домовладения, предложенного судебным экспертом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что Дмитрошкиной Е.В. и Мазалевскому В.В. на праве общедолевой собственности по 1/2 каждому на основании свидетельств о праве на наследство, выданных первой Севастопольской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый номер № с земельным участком, кадастровый номер №, расположенный <адрес>

Определением суда от 31 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой от 20 февраля 2020 года установлено следующее.

Раздел жилого дома общей площадью 138,5 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый номер №, технически возможен. Исходя из объемно- и архитектурно-планировочного решения, расположения жилого дома, расположенного по <адрес>, в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом раздел технически невозможен. Однако, установлено, что имеется техническая возможность разработать один вариант раздела жилого дома с отступлением от размера долей собственников, согласно частично сложившемуся порядку пользования, а также в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами пи нормами пожарной безопасности.

При осуществлении предложенного варианта раздела получается два самостоятельных объекта недвижимости, расположенных <адрес>:

- первый объект недвижимости – автономный жилой блок лит. А с пристройками лит. А, а1, площадью по внутреннему обмеру – 67,3 м2, жилой площадью 18,2 м2 (который состоит из: В полуподвале: помещения I-1 пл. 5,1 м2; помещения I-2 пл. 4,2 м2; помещения III-1 пл. 11,3 м2; помещения III-2 пл. 10,9 м2. На первом этаже: помещения 1-1 пл. 5,1 м2; помещения 1-2 пл. 8,3 м2; помещения 1-3 пл. 9,9 м2; помещения 1-7 пл. 7,0 м2; помещения 1-8 пл. 4,7 м2; помещения 1-9 пл. 0,8 м2) – собственник Дмитрошкина Е.В.

- второй объект недвижимости – автономный жилой блок лит. А с пристройками лит. А, а2, площадью по внутреннему обмеру – 71,2 м2, жилой площадью 27,7 м2 (который состоит из: В полуподвале: помещения II-1 пл. 8,7 м2; помещения II-2 пл. 16,2 м2; помещения II-3 пл. 8,3 м2. На первом этаже: помещения 1-4 пл. 9,8 м2; помещения 1-5 пл. 17,9 м2; помещения 1-6 пл. 10,3 м2) – собственник Мазалевский В.В.

Для осуществления предложенного варианта раздела исследуемого жилого дома на два отдельных объекта недвижимости необходимо выполнить следующий работы: устроить перегородку между помещениями 1-6 пл. 10,3 кв.м. и 1-7 пл. 7,0 кв. м.; в помещении 1-6 пл. 10,3 кв. м. демонтировать оконный блок, разобрать подоконный блок, в образованный проем установить дверной блок; снаружи, в районе помещения 1-6 пл. 10,3 кв. м., устроить лестницу. Указанные виды работ относятся к перепланировке. Графическое отображение работ по перепланировке и устройству лестницы указано в приложении №2 к заключению эксперта. Также необходимо устроить перегородку в чердачном помещении.

При устройстве предложенного варианта раздела получается два отдельных независимых друг от друга объекта недвижимости. Каждый полученный самостоятельный объект будет иметь то же целевое назначение, что имел до проведения раздела. Описание предложенного варианта приведено в исследовательской части заключения эксперта № от 20 февраля 2020 года.

Графическое отображение предлагаемого варианта приведено на планах Приложения №1.

При устройстве предложенного варианта раздела жилого дома имеется разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на дом и стоимостью помещений дома, предлагаемых экспертом к выделу, которая составляет 12418 руб. Второму собственнику необходимо оплатить указанную разницу первому собственнику.

Коммуникации: отопление и газоснабжение самостоятельного объекта недвижимости предложенного к выделу первому совладельцу, осуществляется своей собственной системой отопления и газоснабжения. Газоснабжение самостоятельного объекта недвижимости, предложенного к выделу второму совладельцу, осуществляется своей собственной системой газоснабжения. Отопление помещений полуподвала осуществляется от печи. Отопление в помещениях первого этажа не имеется. В указанных помещениях имеется разводка трубопроводов отопления и установлены радиаторы отопления. Самостоятельный объект недвижимости, предложенный к выделу второму совладельцу, технически возможно оборудовать своей собственной системой отопления, за счет установки теплогенератора (котла) и организацией подключения к существующей разводке трубопроводов отопления.

Установлено, что водоснабжение самостоятельных объектов недвижимости предложенных к выделу совладельцам, осуществляется разными системами, каждый из самостоятельных объектов уже технически оснащен своей собственной системой водоснабжения.

В помещениях полуподвала: котельной I-1 пл. 5,1 кв.м. и ванной I-2 пл. 4,2 кв. м., коммуникации водоснабжения не подключены и находятся в ветхом состоянии. Учитывая техническое состояние трубопроводов указанных помещений, необходимо выполнить работы по их замене. После замены трубопроводов технически возможно осуществить их подключение к существующим трубопроводам.

В помещениях первого этажа: жилой комнаты 1-4 пл. 9,8 кв. м., жилой комнаты 1-5 пл. 17,9 кв.м., коридора 1-6 пл. 10,3 кв. м., на момент проведения исследования отсутствует подключение к коммуникациям водоснабжения. Учитывая функциональное назначение данных помещений, прокладка коммуникаций водоснабжения не обязательна.

Помещение III-1 полуподвального этажа – переоборудовано в помещение санузла. Таким образом, часть жилого дома, предложенная к выделу первому собственнику, фактически оборудована своим собственным санузлом.

Установлено, что часть жилого дома, предложенная к выделу второму собственнику, не оборудована своим собственным санузлом. Однако, экспертом отмечается, что на земельном участке в районе ограждения № 7 устроено строение (не указанное в техническом паспорте БТИ), которое используется вторым собственником как уборная.

Самостоятельные объекты недвижимости, предложенные к выделу совладельцам, оборудованы разными системами канализации, т.е. каждый из самостоятельных объектов уже технически оснащен своей собственной системой канализации (у каждого собственника имеется своя выгребная яма).

Электроснабжение самостоятельных объектов недвижимости, предложенных к выделу совладельцам, осуществляется разными системами, т.е. каждый из самостоятельных объектов уже технически оснащен своей собственной системой электроснабжения.

В помещениях первого этажа: жилой комнаты 1-4 пл. 9,8 кв. м., жилой комнаты 1-5 пл. 17,9 кв. м., коридора 1-6 площадью 10,3 кв. м. на момент проведения исследования ответствует подключение к коммуникациям электроснабжения. Существующую разводку сетей электроснабжения помещений, предлагаемых к выделу второму собственнику, технически возможно осуществить подключение к существующим сетям электроснабжения.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что самостоятельные объекты недвижимости, предложенные к выделу совладельцам, в целом оборудованы инженерными коммуникациями, представляющими собой разные, не связанные между собой комплексы; сети – электроснабжения, водоснабжения, отопления, газоснабжения – собственниками разделены (у каждого собственника свои самостоятельные сети), используются независимо друг от друга, лицевые счета между собственниками разделены, установлены отдельные приборы учета потребления.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего долевого имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не невозможен. Выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата Участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в случаях, когда доля собственника незначительна, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Также, согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, может производиться как в судебном порядке, так и по соглашению между участниками общей долевой собственности путем заключения соглашения, подлежащего государственной регистрации. После регистрации раздела недвижимости в натуре право общей долевой собственности прекращается, Каждой выделенной части недвижимости присваивается почтовый адрес.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общедолевой собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», согласно п. 11 которого, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Делимость жилого дома определяется исходя из необходимости снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также возможности изоляции, соответственно наличие жилых помещений как объектов прав, безусловно вводит в число объектов прав и нежилые помещения, так как в данном случае ГК РФ не рассматривает нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

Согласно техническому паспорту БТИ на домовладение <адрес>, а также заключения судебной экспертизы № от 20 февраля 2020 года, предлагается один вариант реального раздела помещений дома в соответствии с фактическим порядком пользования.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что предложенный экспертом вариант раздела домовладения соответствует фактическому порядку пользования им. Представитель ответчика не оспаривала порядок пользования помещениями домовладения, который сложился.

Суд считает приемлемым предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, который наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, предусматривает сложившийся порядок пользования сторонами жилыми помещениями, удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на жилой дом.

Вышеуказанный вариант раздела жилого дома предусматривает возможность раздела дома в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве собственности на домовладение, является единственно возможным.

Градостроительный кодексе РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки. При этом к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 № 725/пр.

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Доля домовладения истца, согласно заключения судебной экспертизы имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, имеет индивидуальный наружный входы на первый этаж, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить исковые требования опризнании дома домом блокированной застройки, а помещения домовладения, выделяемые в собственность сособственников домовладения — жилыми блоками дома блокированной застройки.

Как следует из материалов дела, доли сособственников не соразмерны. Площадь выявленного несоответствия составляет 1,95 кв.м.

Согласно проведенному исследованию по первому вопросу установлено, что при устройстве предложенного варианта раздела (выдела) жилого дома имеется разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на дом и стоимостью помещений дома, предлагаемых экспертом к выделу, которая составляет 12418 руб.

Установлено, что ни один из рыночных подходов по расчету стоимости компенсации несоразмерности долей собственников с учетом реальной рыночной стоимости домовладения, в данном случае, - неприменим.

Оценивая экспертное заключение № от 20 февраля 2020 года, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, приложены фотографии с детальным описанием хода исследования и выводов.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Судебный эксперт Иванчеглова Л.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем дана расписка, в экспертизе указаны сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта; для производства экспертизы были представлены гражданское дело, экспертиза выполнялась с выездом на осмотр объекта экспертного исследования, также представлены фотоматериалы для наглядного сопоставления сведений, изложенных в выводах судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение мотивировано, обосновано, содержит указания на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям.

Суд не находит оснований усомниться в правильности методик, применяемых при проведении судебной экспертизы экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и компетенции эксперта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебный эксперт дала пояснения относительного стоимости компенсации несоразмерности долей сторон. Так, эксперт пояснила, что разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на дом и стоимостью помещений дома, предлагаемых экспертом к выделу, составила 12418 руб., которую ответчик должен уплатить истцу. Выявленное несоответствие по площади составляет 1,95 кв.м. Согласно п. 7.2.3 «Определение стоимости домовладения» Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз в случаях, когда раздел (выдел) домовладения возможен, применяется исключительно затратный подход к его оценке. Об обоснованности применения именно затратного метода определения стоимости компенсации несоразмерности долей экспертом подробно изложено в исследовательской части судебной экспертизы (л.д. 243, л. экспертного заключения 38). Эксперт подтвердила суду вывод о том, что с учетом методических рекомендаций ни один из рыночных подходов по расчету стоимости компенсации несоразмерности долей собственников с учетом реальной рыночной стоимости домовладения в данном случае неприменим, поскольку сама по себе разница в площадях 1,95 кв.м не образуют объекта недвижимого имущества, не представляет собой ценности на рынке недвижимости и не может быть оценен согласно рыночной стоимости, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца Дмитрошкиной Е.В. о необходимости определения стоимостного выражения несоразмерности долей согласно рыночной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Мазалевского В.В. в пользу Дмитрошкиной Е.В. подлежит взысканию компенсация несоразмерности долей, предлагаемых к выделу и идеальных долей в праве собственности, в размере 12418 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Между тем, учитывая, что каких-либо документов подтверждающих установленные, согласованные внешние границы общего земельного участка по <адрес> сторонами по делу суду не представлено, сведений о сложившемся землепользовании суду не представлено, суд лишен возможности определить порядок пользования земельным участком сторон в соответствии с выводами экспертизы. Кроме того, таких исковых требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитрошкиной Елены Викторовны к Мазалевскому Владимиру Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о разделе дома в натуре и прекращении права общедолевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Дмитрошкиной Елены Викторовны и Мазалевского Владимира Викторовича на жилой дом, общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный <адрес>

Признать дом, общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный <адрес>, домом блокированной застройки.

Выделить в собственность Дмитрошкиной Елены Викторовны обособленную часть домовладения, представляющую собой автономный жилой блок лит.А с пристройками лит. а,а1, расположенный <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м., который состоит из помещений:

в полуподвале:

помещения I-1 котельная, площадью 5,1 кв.м.

помещения I-2 ванная, площадью 4,2 кв.м.

помещения III-1 сарай, площадь 11,3 кв.м.

помещения III-2 сарай, площадью 10,9 кв.м.

на первом этаже:

помещения 1-1 коридор, площадь 5,1 кв.м.

помещения 1-2 жилая комната, площадь 8,3 кв.м.

помещения 1-3 жилая комната, площадь 9,9 кв.м.

помещения 1-7 коридор, площадь 7,0 кв.м.

помещения 1-9 кладовая, площадь 0,8 кв.м.

помещения 1-8 кухня, площадь 4,7 кв.м.

Взыскать с Мазалевского Владимира Викторовича в пользу Дмитрошкиной Елены Викторовны разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на дом и стоимостью помещений дома, предлагаемых к выделу, в размере 12418 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя о выделенном объекте в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.

Председательствующий –