Решение по делу № 12-70/2015 от 11.03.2015

Мировой судья Шаронова Ю.Ю. № 12-70/2015

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 24 марта 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,

рассмотрев протест прокурора г. Новоалтайска на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 25 февраля 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Томас»,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, составленному заместителем главного государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору К., ООО «Томас» ДАТА признанное виновным по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не исполнившее наказание в виде штрафа, ДАТА по адресу: АДРЕС не выполнило в срок до ДАТА предписание от ДАТА.

ДАТА протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Томас» поступил на судебный участок № 2 г. Новоалтайска.

Определением мирового судьи от ДАТА протокол и иные материалы дела возвращены в территориальный отдел надзорной деятельности № 8 ГУ МЧС России по Алтайскому краю для дооформления в связи с тем, что должностным лицом не проверено исполнение ООО «Томас» постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА, в то время как штраф был оплачен, исполнительное производство окончено ДАТА. При поступлении протокола усматривается неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

ДАТА на судебный участок повторно поступили материалы данного административного дела с указанием на то, что при составлении протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось документов, подтверждающих уплату штрафа. Должностное лицо просит переквалифицировать действия ООО «Томас» на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, что не ухудшает положение лица, в отношении которого составлен протокол. Должностным лицом представлены документы: копия постановления об окончании исполнительного производства, копии платежных поручений.

Определением мирового судьи от 25 февраля 2015 года протокол и иные материалы дела вновь возвращены должностному лицу для дооформления с указанием на то, что недостатки, названные в определении от ДАТА, не устранены, судья при рассмотрении дела имеет право только на переквалификацию действий (бездействия) лица, указанную в протоколе об административном правонарушении. Если судья на стадии принятия дела к производству установит, что протокол имеет недостатки, в том числе, и в части квалификации действий, то протокол подлежит возвращению должностному лицу.

В протесте прокурор г. Новоалтайска просит отменить определение мирового судьи от 25 февраля 2015 года, направить материал на рассмотрение мировому судье. В обоснование протеста указано, что на момент составления протокола у должностного лица отсутствовали документы, подтверждающие уплату штрафа, в связи с чем протокол был составлен по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. В случае установления факта уплаты штрафа и наличия в действиях ООО «Томас» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья вправе самостоятельно переквалифицировать действия лица.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Протест на определение от 25 февраля 2015 года подан прокурором в суд ДАТА, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Между тем, поскольку количество дней, на которое допущен пропуск срока, является незначительным, судья считает возможным восстановить прокурору срок для принесения протеста.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новоалтайска Кунтуев Д.Б. поддержал требования протеста.

Представитель территориального отдела № 8 Козлов А.В. просил удовлетворить доводы протеста.

Представитель ООО «Томас» Маташкова Г.И. оставила разрешение протеста на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу пункта 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из положений ст. 29.4 КоАП РФ не следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению судья полномочен делать выводы о верности квалификаций действий лица, и в зависимости от данного обстоятельства решать вопрос о возвращении протокола.

Судья вправе возвратить протокол в том случае, если представленными материалами не подтверждается указанная квалификация, т.е. имеет место неполнота представленного материала.

На неполноту представленных материалов мировой судья при повторном возвращении протокола 25 февраля 2015 года не ссылался. Как следует из определения от ДАТА, в распоряжении мирового судьи имелись документы, подтверждающие уплату штрафа должником. После возвращения протокола должностным лицом были дополнительно представлены мировому судье данные материалы, т.е. неполнота материала была восполнена.

Из вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ также следует, что именно при рассмотрении дела по существу судьей устанавливается, правильно либо неправильно квалифицированы действия лица, и возможна ли в данном случае переквалификация.

Неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Мировой судья, не согласившись с квалификацией действий ООО «Томас», указанной должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении.

Определение мирового судьи от 25 февраля 2015 года является необоснованным и подлежит отмене.

Доводы протеста прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора г. Новоалтайска удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 25 февраля 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Томас» возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья А.В. Трунова