Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2017 от 06.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

рассмотрев протест прокурора Селемджинского района на постановление мирового судьи Амурской области 2-го судебного участка по Селемджинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении члена жилищно-бытовой комиссии администрации пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области Куницкой Натальи Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Селемджинского района проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства жилищно-бытовой комиссией администрации рабочего поселка Февральск Селемджинского района Амурской области. По окончанию проверки, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Селемджинского района Гераськиным В.В. в отношении должностного лица - члена жилищно-бытовой комиссии Куницкой Н.В., возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Куницкая Н.В., во время проведения жилищно-бытовой комиссии по адресу <адрес> имея возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но не предприняв все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в нарушении требований ст.56 Жилищного кодекса РФ, проголосовала за самоуправное решение о снятии с учёта в качестве нуждающейся в жилых помещениях гражданки ФИО4, в связи с включением её в общий список в качества нуждающейся в жилом помещении, в нарушении требований ст.51, 52 ЖК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении члена жилищно-бытовой комиссии администрации пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области Куницкой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Селемджинского района подал протест, в котором указал, что данное постановление является незаконным, вынесено с нарушением процессуального права, не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ и подлежит отмене, поскольку решение жилищно-бытовой комиссии при администрации пгт. Февральск от ДД.ММ.ГГГГ принято самовольно, вопреки требованиям жилищного законодательства о порядке снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем в действиях члена жилищно-бытовой комиссии Куницкой Н.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Рассматривая настоящее дело, мировой судья сослался на то, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт нарушения членами жилищно-бытовой комиссии установленного нормами Жилищного кодекса РФ порядка, при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении ФИО4 из списка нуждающихся в жилом помещении, не нашло подтверждения в судебном заседании и нарушение процессуального порядка принятия данного решения. Полагает, что указанные выводы мирового судьи сделаны с нарушением требований ст. 56 ЖК РФ, согласно которой граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учёт (п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ). Обжалуемое постановление мирового судьи не содержит суждения относительно наличия в представленных ФИО4 документах сведений, не соответствующих действительности, послуживших основанием для принятия на учет, а также наличия неправомерных действий должностных лиц органа, осуществившего принятие ФИО4 на учёт. Более того, устанавливая факт неправомерности действий уполномоченного органа при постановке на учет ФИО4, судом не принято во внимание, что к моменту вынесения решения об исключении из списков на внеочередное получение жилья, ФИО4 уже не состояла в общей очереди в связи с перенесением её во внеочередной список.

Помощник прокурора Селемджинского района Соловарова А.В. в судебном заседании поддержала доводы протеста, настаивая на его удовлетворении.

Куницкая Н.В., в отношении которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ протест прокурора рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого производство об административном правонарушении прекращено.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы протеста, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право).

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Из анализа положений статьи 19.1 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по данной статье, обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, умышленно нарушило только порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении Куницкой Н.В. порядка реализации её права как члена жилищно-бытовой комиссии, что являлось бы основанием для привлечения последней к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Куницкой Н.В., согласно которому последняя, являясь членом жилищно-бытовой комиссии, участвовала в принятии незаконного решения об исключении ФИО4 из списков лиц на внеочередное получение жилого помещения. По мнению прокурора, принятое комиссией решение является незаконным, поскольку в нём отсутствует ссылка на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с чем решение ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ принято самовольно, вопреки требованиям ст. 56 ЖК о порядке снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении члена жилищно-бытовой комиссии администрации пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области Куницкой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Такой вывод сделан мировым судьёй сделан в соответствие с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Так, по делу выяснены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, разрешён вопрос о наличии обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и о наличии либо отсутствии виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, как усматривается из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей).

Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Поэтому при привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеется ли в действиях лица противоправное виновное поведение.

Указанное юридически значимое обстоятельство мировым судьей выяснено, дело в полном объеме проверено, после чего сделан обоснованный вывод о том, что в действия Куницкой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, так как решение об исключении ФИО4 из списков нуждающихся в жилом помещении было принято в пределах полномочий, предусмотренных действующим Жилищным Законодательством, порядок принятия указанного решения не противоречит ЖК РФ и иным нормативно-правовым актам по порядку принятия данного решения председателем и членами жилищно-бытовой комиссии.

Выводы мировым судьёй сделаны на основании приведённого в обжалуемом постановлении анализа Жилищного Законодательства РФ (ст.ст. 49, 52, 54, 56 ЖК РФ), положения о жилищно-бытовой комиссии рабочего посёлка Февральск), и имеющихся в деле доказательств.

Так, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что на заседании жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт включения ФИО4 в список лиц, нуждающихся в жилом помещении, в нарушении требований статей 51, 52 ЖК РФ, а в последующем и её незаконный перевод в список внеочередников на предоставление благоустроенного жилья в связи с признанием помещения, в котором она проживает, непригодным для проживания и ремонта и реконструкции, поскольку ФИО4 с заявлением о принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрацию п. Февральск не обращалась, необходимый пакет документов не предоставляла. Жилищно-бытовая комиссия не принимала решения о признании ФИО4 нуждающейся в жилом помещении, и о включении её в список лиц, нуждающихся в жилом помещении. То есть жилищно-бытовой комиссией был установлен факт нарушения порядка постановки ФИО4 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Учитывая, что ФИО4 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в нарушении норм ст.51, 52 ЖК РФ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что не нашёл подтверждения факт принятия членами жилищно-бытовой комиссии самовольного решения об исключении ФИО4 из списка нуждающихся в жилом помещении. Также мировым судьёй верно сделан вывод о том, что не указание в решении жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ номера пункта, части, статьи ЖК РФ не может являться основанием для признания самого решения самовольным, принятым вопреки требованиям ст. 56 ЖК РФ о порядке снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, мировым судом не установлено нарушения процессуального порядка принятия данного решения, что также подтверждается материалами дела. Заседание жилищно-бытовой комиссии было проведено правомерно, кворум при приятии решений был соблюден, решение принималось путем голосования, решение было внесено в протокол заседания ЖБК, который путем подписания был утвержден главой пгт. Февральск ФИО6

Ссылка представления прокурора на то обстоятельство, что мировым судьёй не принято во внимание, что к моменту вынесения решения об исключении из списков на внеочередное получение жилья, ФИО4 уже не состояла в общей очереди в связи с перенесением её во внеочередной список, а также ссылка на отсутствие в обжалуемом постановлении мирового судьи суждения относительно наличия в представленных ФИО4 документах сведений, не соответствующих действительности, послуживших основанием для принятия на учет, а также о наличии неправомерных действий должностных лиц органа, осуществившего принятие ФИО4 на учет, - не могут свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьёй постановления, поскольку мировым судьёй было установлено, что вопрос о правомерности решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не являлся предметом рассмотрения в установленном законом порядке.

При рассмотрении протеста прокурора установлено, что вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск прокурора Селемджинского района Амурской области, заявленный в интересах ФИО4, согласно которому на администрацию Селемджинского района возложена обязанность предоставить ФИО4 жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма.

Указанным судебным решением вывода о незаконности принятого жилищно-бытовой комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ не сделано, а вывод суда о наличии у ФИО4 права на предоставление жилого помещения сам по себе не свидетельствует о наличии самоуправства в действиях председателя и членов жилищно-бытовой комиссии по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом считаю необходимым отметить, что право, нарушенное каким-либо решением уполномоченного органа местного самоуправления, может быть восстановлено путем обжалования такого решения в установленном законом порядке, а сама по себе отмена незаконного решения органа местного самоуправления не может однозначно свидетельствовать о том, что в действиях лиц, принявших такое решение, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

В конкретном случае, при установлении того обстоятельства, что решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято председателем и членами комиссии в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры принятия такого решения и наличии повода для разрешения указанного вопроса (не предоставление ФИО4 достаточного пакета документов), - наличие умысла в действиях указанных лиц на нарушение порядка принятия такого решения, - не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а протест прокурора Селемджинского района подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении члена жилищно-бытовой комиссии администрации пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области Куницкой Натальи Васильевны, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а протест прокурора Селемджинского района – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суда в порядке главы 30 КоАП РФ.

    Судья                                               О.В.Василенко