Определение по делу № 2-3156/2016 ~ М-3057/2016 от 18.07.2016

3

копия

Дело №2-3156

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующей судьи Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

11 августа 2016 года

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» № в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>,04руб. - просроченный основной долг по кредиту;

<данные изъяты>,40руб. - просроченные проценты;

<данные изъяты>,71руб. - неустойка (пеня) за просрочку кредита.

0 руб. - комиссия банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>12руб.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № на основании заявления ФИО1 от 12-04-2011 года была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанка России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Таким образом, между Банком и Ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям использования международных карты Сбербанка России.

В соответствии с п.1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности со дня получения требования банка. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 13-01-2016 года задолженность ответчика по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» № составляет <данные изъяты>15рублей, в том числе:

<данные изъяты>. - просроченный основной долг по кредиту;

<данные изъяты>. - просроченные проценты;

<данные изъяты>. - неустойка (пеня) за просрочку кредита.

0 руб. - комиссия банка.

Представитель истца ПАО Сбербанк извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3, действующий на основании доверенности №-Д от 26.05.2016г. (сроком до 02.04.2017г.), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Возражения на исковое заявление, поступившие посредством передачи через канцелярию суда за подписью представителя по доверенности ООО «Единый центр» ФИО4, не принимаются и не рассматриваются судом. Из представленной нотариальной доверенности № от 21.09.2015г. (сроком на три года) следует, что ФИО1 уполномочивает ООО «Единый центр» представлять его, в том числе, в судах общей юрисдикции. Передоверие полномочий установленных доверенностью, не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

ООО «Единый центр» в свою очередь уполномочил ФИО4 в порядке передоверия вести дела Общества в судах общей юрисдикции.

Таким образом, возражения поданы лицом, не имеющим полномочий.

Суд, изучив ходатайство, материалы дела, находит его подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек с ФИО1 поступило в Беловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этот, судом установлено наличие в Беловском городском суде (судья Спицына О.Н.) рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165956 рублей 15 копеек с ФИО1 поступило в Беловский городской суд, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено тождественное дело, поданное в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению суда, данное дело подлежит прекращению.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о томи же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений названной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска – определенного требования истца к ответчику, и основания иска – фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При изучении исковых заявлений установлено полное совпадение оснований, предмета и сторон иска.

Несмотря на то, что судебное решение не вступило в законную силу, рассмотрение данного дела по заявленным основаниям может привести к взысканию задолженности дважды с ответчика в рамках заключенного договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек и нарушению его прав.

В этой связи производство по делу подлежит прекращению

Руководствуясь абз.3 ст.220, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына