Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2013 от 20.03.2013

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 11-114/13-12 судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт Плюс» на решение от 27.12.2012г. мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска по делу по иску Кокуриной С. Л. к ООО «Комфорт Плюс» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Кокурина С.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Петрозаводска, предъявив исковые требования к ООО «Комфорт Плюс» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Иск предъявлен по тем основаниям, что она является собственником жилых помещений комнат № и № в <адрес>, по данному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Здание является многоквартирным домом, до приобретения статуса многоквартирного дома являлось общежитием. Управляющей компанией дома и собственником некоторых помещений в доме является Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс». Дом состоит из трех этажей, в котором имеется один центральный (парадный) вход/выход и два запасных. На первом этаже здания половину этажа занимает стоматология <данные изъяты>, на второй половине первого этажа расположена жилая многокомнатная квартира № На втором этаже жилые многокомнатные квартиры № и №. Весь третий этаж здания занимает гостиница <данные изъяты>. Администрация ООО «Комфорт Плюс» было принято решение об использовании центрального входа/выхода дома только для посетителей стоматологии <данные изъяты> и постояльцев гостиницы <данные изъяты>».Таким образом, ООО «Комфорт Плюс» в одностороннем порядке нарушает права собственников помещений многоквартирного дома:

- на первом этаже, где расположена кв№, центральный вход/выход закрыт (заблокирован) тремя дверьми: со стороны кв. № по направлению к центральному входу/выходу незаконно установлена дверь, которая отсутствует в техническом паспорте; от центрального входа по левую сторону находится дверь - рольставни, которая в техническом паспорте отсутствует, а параллельно двери - рольставни в 5 м 91 см установлена дверь со встроенным внутренним замком и ручкой, с табличкой «служебное помещение».

- на втором этаже: закрыт (заблокирован) вход/выход, ведущий на центральную лестничную клетку, далее к центральному входу/выходу, а с торца здания вместо окна устроен дверной проем, установлена дверь, которая ведет на пожарную лестницу, что не соответствует техническому паспорту; закрыт (заблокирован) балкон (который является общим имуществом жильцов многоквартирного дома), незаконно установлена кирпичная стена, не позволяющая пройти на вторую половину балкона, отсутствует возможность сушить белье на балконе 3 этажа, так как общий балкон переоборудован под кафе для постояльцев гостиницы <данные изъяты>. Закрыт (заблокирован) доступ на крышу дома (установлена дверь с замком), невозможно установить телевизионную антенну на крыше дома.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании дверьми на 1-м и 2-м этажах, перекрывающие выход на центральную лестничную клетку, коридор первого этажа со стороны центральной лестничной клетки в сторону квартиры № 1, устранить препятствия в пользовании дверью центрального (парадного) входа/выхода, обязать ответчика установить в соответствии с техническим паспортом окно на 2 этаже в торце здания (вместо находящейся на этом месте двери), обязать ответчика устранить препятствие в пользовании балконом 2-го этажа - снести кирпичную стену, препятствующую проходу на 2-ю половину балкона, устранить препятствия в пользовании балконом 3-го этажа; устранить препятствия в пользовании крышей дома - назначить ответственного или управляющего, у которого будут находиться ключи от крыши и который будет по просьбе собственников предоставлять ключи либо обеспечивать доступ на крышу.

Определениями мирового судьи от 20.09.12г к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Ткаченко Т.К., Янины С.В. и Н.В., Диденко О.П., Никитины А.В., А.Г., М.А., Ю.М., Борисова Т.И., Власов В.В., Котвицкая Ж.В., Яковлева Н.В., Ишаков А.В., Гагарина Н.Ю., определением от 11.10.2012г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен РГЦ «Недвижимость», определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечено ООО «Спорт-Лига», определением от 07.12.2012г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Карелия.

В судебном заседании суда 1 инстанции 27.12.2012г. истица отказалась от требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании балконом 3-го этажа.

Производство по делу в этой части было прекращено определением мирового судьи от 27.12.2012г.

В остальной части истица поддержала заявленные требования.

Ответчик в лице представителя Аверичева С.Ю. исковые требования не признал.

3-е лицо Терентьева Т.К. просила удовлетворить заявленный иск.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением от 27.12.2012 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска иск удовлетворен частично. На ООО «Комфорт плюс» возложены обязанности:

передать Кокуриной С.Л. ключи от всех запирающих (электронных, механических) устройств двери центрального (парадного) входа в многоквартирный дом по адресу: <адрес>;

передать Кокуриной С.Л. ключи от всех запирающих (электронных, механических) устройств дверей, ведущих в комнату на первом этаже, обозначенной в техническом паспорте дома под номером №, поименованной в экспликации площадей на 1 -м этаже как «коридор»;

передать Кокуриной С.Л. ключи от всех запирающих (электронных, механических) устройств двери на втором этаже здания, ведущей из <адрес> на лестничную клетку, далее к центральному (парадному) входу/выходу;

обеспечить Кокуриной С.Л. беспрепятственный круглосуточный проход через проем (проход) между помещениями поименованными в экспликации площадей технического паспорта на здание как № и №, расположенными на первом этаже здания, где на день вынесении настоящего решения установлены рольставни;

демонтировать кирпичную перегородку, установленную на балконе 2-го этажа, вход в который предусмотрен из помещения поименованного в экспликации площадей технического паспорта на здание как №;

назначить ответственное лицо, которому передать ключи от двери на крышу <адрес>, возложив на него обязанности по обеспечению доступа собственника на крышу. О назначении ответственного лица уведомить Кокурину С.Л. В остальной части требований отказано. С ответчика в пользу Кокуриной С.Л взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик.

На решение мирового судьи ООО «Комфорт плюс» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает на то, что мировым судьей к общедомовому имуществу отнесены: центральный вход/выход, служебное помещение, занимаемое стоматологической клиникой <данные изъяты>, расположенное в пределах общего коридора на 1-ом этаже здания по адресу: <адрес>. Однако с таким выводом невозможно согласиться ввиду нижеследующего. 27.12.1991 года было принято постановление Верховным Советом РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В процессе приватизации арендного предприятия <данные изъяты> и преобразования его в АОЗТ <данные изъяты> в собственность последнего перешли ведомственные общежития, в т.ч. общежитие по адресу: <адрес> (договор купли-продажи государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание общежития, площадью 1818,1 кв.м., было зарегистрировано на праве собственности за ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, вышеуказанное здание было приобретено ООО <данные изъяты>, и в последующем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ продано ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Комфорт Плюс» находится многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. При этом с 2005 ответчик арендовал здание по вышеуказанному адресу у ЗАО <данные изъяты> (договор №).

Статьей 290 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом, основное значение при определении того, относится ли спорное помещение к общему имуществу, имеет предназначение самого помещения, предназначено ли оно для обслуживания более одной квартиры и возможно ли его использовать по иному назначению.

При этом, в соответствии со статьей 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Спорные нежилые помещения не использовались ни АОЗТ <данные изъяты> ни ООО «Комфорт Плюс» для обслуживания более одного помещения. В спорных нежилых помещениях раннее располагалась медицинская санитарная часть, а с ДД.ММ.ГГГГ сдавались в аренду (т.е. собственник определил назначение спорных помещений).Таким образом, на момент возникновения общей долевой собственности по данному адресу спорные помещения уже использовались единственным собственником как самостоятельные (не обслуживали две и более квартир) и не относились к общему имуществу. Следовательно, право долевой собственности у владельцев квартир на него в силу закона не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комфорт Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи в полном объеме.

Кокурина С.Л. и её представитель Петровский Ю.А., действующий на основании доверенности, возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменений.

Представитель 3-го лица ООО «Спорт-Лига» А.Л.Дубинин доводы жалобы поддержал, пояснив, он является управляющим ООО «Спорт-Лига», обществом арендуется 500 кв.м. площади на 3 этаже, под гостиницу. Многоквартирный дом является частной собственностью ООО «Комфорт Плюс». Жильцам принадлежит около 304 кв.м, в том числе приватизированного жилья 204 кв.м. и общей площади около 100 кв.м, за что ими вносится плата, остальная часть им не принадлежит и общим имуществом не является. За пользование помещениями ООО «Комфорт Плюс» жильцы должны осуществлять плату.

Представитель РГЦ «Недвижимость» Шевченко И.И., действующий на основании доверенности разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в площадь лестничных клеток – 50,2 кв.м, указанных в техпаспорте включаются лестничная клетка на 1 этаже, обозначенная в паспорте под № как вход площадью 10.2 кв.м, тамбур площадью 3.1 кв.м, лестничная клетка площадью 10.3 кв.м, тамбур площадью 2.6 кв.м, на 2 этаже лестничная клетка площадью 11.9 кв.м., лестничная клетка площадью 12.1 кв.м. В площадь коридоров и мест общего пользования, составляющих по техпаспорту площадь 60.3 кв.м. входят на 1 этаже помещение под №, обозначенное как венткамера площадью 13.9 кв.м, помещение под №, обозначенное как венткамера площадью 8.3 кв.м, помещение под №, обозначенная как теплоузел площадью 18.9 кв.м; на 2 этаже помещение под №, обозначенное как электрощитовая площадью 6,1 кв.м, помещение под №, обозначенное как коридор площадью 18,9 кв.м. В площадь дома 1752 кв.м, переданную в собственность ответчику, помещения лестничных клеток площадью 50.2 кв.м. и площадь мест общего пользования – 60,3 кв.м не включена.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт Плюс» и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По договору в собственность ООО «Комфорт Плюс» было передано здание многоквартирного 3-х этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, общая площадь передаваемого в собственность здания составила 1752 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Комфорт Плюс» было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кокуриной С.Л. и её сыном К. признано право собственности на жилое помещение общей площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № и №.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

После перенумерации комнат, комнатам под № и № были присвоены номера № и №.

ДД.ММ.ГГГГ.Кокуриной С.Л. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю комнат, площадью 30.3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, комнаты № и №.

Из технического паспорта усматривается, что в доме имеется 3 коммунальных квартиры: кв. №, расположенная на 1 этаже, кв. №, состоящая из 8 комнат, расположенная на втором этаже и кв. № также расположенная на втором этаже здания.

Из технического паспорта по состоянию на период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи свидетельства о праве собственности на здание ООО «Комфорт Плюс» площадь здания с нежилыми помещениями составляла 1752.2 кв.м, а с коридорами и лестничными клетками 1862.7 кв.м. Площадь лестничных клеток составляла 50.2 кв.м., мест общего пользования - 60.3 кв.м.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи здания обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» не передавались в собственность лестничные клетки площадью 50.2 кв.м, места общего пользования - 60.3 кв.м.

В площадь, не принадлежащую ООО «Комфорт Плюс» на праве собственности, лестничных клеток – 50,2 кв.м., включаются:

- на 1 этаже: лестничная клетка, обозначенная в техпаспорте под № как вход площадью 10.2 кв.м, тамбур площадью 3.1 кв.м, лестничная клетка площадью 10.3 кв.м, тамбур площадью 2.6 кв.м;

- на 2 этаже: лестничная клетка площадью 11.9 кв.м, лестничная клетка площадью 12.1 кв.м.

В площадь, не принадлежащую ООО «Комфорт Плюс» на праве собственности коридоров и мест общего пользования- 60.3 кв.м, включаются:

- на 1 этаже: помещение под №, обозначенное как венткамера площадью 13.9 кв.м, помещение под №, обозначенное как венткамера площадью 8.3 кв.м, помещение под №, обозначенная как теплоузел площадью 18.9 кв.м;

- на 2 этаже помещение под №, обозначенное как электрощитовая площадью 6,1 кв.м, помещение под №, обозначенное как коридор площадью 18,9 кв.м.

В остальной части здание принадлежит одному собственнику – ООО «Комфорт Плюс» и правовой режим общего имущества собственников помещений, на него не распространяется, в судебном порядке правой режим не изменялся.

Как указал пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» - в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество… Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещений в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Право собственности на общее имущество в коммунальной квартире № <адрес> также зарегистрировано за одним лицом – ООО «Комфорт Плюс».

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, равно как и обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.209, 210 ГК РФ).

Так как лестничные клетки на 1 и 2 этаже, тамбуры на 1 этаже, ведущие в том числе к центральному входу в здание в собственности ООО «Комфорт Плюс» не находятся, то соответственно истица, обладая правом собственности на комнаты в этом здании, вправе пользоваться этим имуществом, как общим имуществом собственников.

Решение мирового судьи, обязывающее ответчика передать Кокуриной С.Л. ключи от всех запирающих (электронных, механических) устройств двери центрального (парадного) входа в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также ключи от двери на втором этаже здания, ведущей из квартиры № на лестничную клетку, далее к центральному (парадному) входу является законным.

В остальной части требований, истцом был избран неправильный способ защиты права и заявленные требования не могли быть удовлетворены, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от 27.12.2012 г. мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска отменить в части удовлетворения требования Кокуриной С. Л. к ООО «Комфорт Плюс» о возложении на ООО «Комфорт Плюс» обязанностей:

- передать Кокуриной С.Л. ключи от всех запирающих (электронных, механических» устройств дверей, ведущих в комнату на 1 этаже, обозначенную в техническом паспорте дома под №, поименованной в экспликации как коридор.

- обеспечить Кокуриной С.Л. беспрепятственный круглосуточный проход через проем (проход) между помещениями, поименованными в экспликации площадей технического паспорта на здание как № и №, расположенными на 1 этаже здания, где на день вынесения решения установлены рольставни;

- по демонтажу кирпичной перегородки, установленной на балконе 2 этажа, вход в который предусмотрен из помещения поименованного в экспликации площадей технического паспорта на здание как №.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова