Решение по делу № 33-5789/2015 от 02.11.2015

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2015 года № 33-5789/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» по доверенности Филичева В. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2015 года, которым исковые требования Кашевой Т. В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ... №..., заключенный <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» и Кашевой Т. В..

С общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в пользу Кашевой Т. В. взысканы стоимость транспортного средства в размере ... рублей, стоимость дополнительно установленного оборудования в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

На Кашеву Т. В. возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» автомобиль ... VIN №....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Кашевой Т.В. по доверенности Белякова Д.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» по доверенности Филичева В.И., судебная коллегия

установила:

Кашева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» (далее – ООО «Север-Авто-Сервис») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что <ДАТА> между ней и ООО «Север-Авто-Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства ... VIN №..., стоимостью ... рублей. Для эксплуатации автомобиля истцом было приобретено дополнительное оборудование общей стоимостью ... рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены неисправности, в связи с чем, автомобиль неоднократно находился на ремонте в сервисном центре продавца. Кашева Т.В. <ДАТА> обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В удовлетворении требования истцу было отказано.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска; взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере ... рублей, стоимость дополнительно оборудования – ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку ... рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание истец Кашева Т.В. не явилась, ее представитель по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Север-Авто-Сервис» Воробьев В.М., Бадрин А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель ООО «Север-Авто-Сервис» по доверенности Филичев В.И.ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выражает несогласие с выводами эксперта о наличии в автомобиле незаявленных истцом недостатков. Полагает, что спорные и неподтвержденные надлежащим образом недостатки автомобиля истца, обнаружены после значительного пробега автомобиля, могут быть устранены на станции технического обслуживания без значительных стоимостных и временных затрат, не препятствуют использованию автомашины по назначению, не являются повторяющимся дефектом, а, следовательно, недостатки не являются существенными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Под существенным недостатком законодатель понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона № 2300-1).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Кашевой Т.В. и ООО «Север-Авто-Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства ... VIN №..., стоимостью ... рублей. Гарантийный срок установлен 36 месяцев или 100 тысяч км пробега. Для эксплуатации автомобиля истцом было приобретено дополнительное оборудование общей стоимостью ... рублей.

В период гарантийных обязательств автомобиль неоднократно передавался продавцу для ремонта. Так, <ДАТА> Кашева Т.В. обратилась к продавцу с заявкой на ремонт, указав неисправность «шум в районе двигателя». Согласно заказу-наряду №... были выполнены работы по гарантии: заменена двигателя в сборе, замена прокладки термостата, замена антифриза, замена коробки передач в сборе. Работы выполнялись с <ДАТА> по <ДАТА>.

Далее, <ДАТА> автомобиль сдан истцом в ремонт, с неисправностью «вибрация автомобиля, вертикальное раскачивание автомобиля при движении, не прогревается двигатель, конденсат в правой передней фаре, не работает датчик дождя, передняя левая противотуманная фара не работает, стук педали сцепления». <ДАТА> согласно заказ-наряду №... выполнены работы по гарантии: заменена термостата, замена привода стеклоочистителя.

Кашева Т.В. <ДАТА> обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В удовлетворении требования истцу было отказано.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <ДАТА>, составленному инженером по гарантии ООО «Север-Авто-Сервис» в связи с обращением Кашевой Т.В., произведен пробный выезд на ... VIN №... в результате которого выявлено следующее: «При движении автомобиля с момента начала движения происходят вибрации кузова в вертикальной плоскости, уменьшаются с ростом скорости. Также выявлены колебания рычага переключения передач при разгоне-торможении. Стуков в педали сцепления и рулевой системе не выявлено. Имеются признаки нечеткого включения передач в КПП. Так как ранее была произведена замена двигателя (включая ведомый и нажимной диски сцепления) и коробки передач, дефект, возможно, заключается в несбалансированности коленчатого вала и маховика, что может быть устранено разворотом маховика и нажимного диска сцепления относительно коленчатого вала, а также заменой выжимного подшипника».

Кашева Т.В. обратилась к продавцу <ДАТА> с заявкой на ремонт, указав неисправность «вибрация автомобиля, стук педали сцепления, стук в рулевом при повороте, плохо переключаются передачи, стук при переключении передач, дергается рычаг коробки передач при движении», согласно отметке в акте осмотра автомобиля от <ДАТА> были выполнены работы по гарантии: замена маховика, нажимного диска сцепления, выжимного подшипника, ведомого диска сцепления, шарнира карданного.

С просьбой провести проверку качества автомобиля Кашева Т.В. <ДАТА> обратилась к продавцу.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от <ДАТА> №... явных недостатков, влияющих на невозможность использования автомобиля по назначению, не выявлено.

В связи с тем, что продавцом не устранены в автомобиле, заявленные Кашевой Т.В., недостатки, она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». По заключению эксперта от <ДАТА> автомобиль ... VIN №... имеет недостатки в креплении двигателя, которые могут при движении автомобиля способствовать возникновению при определенных условиях (характер дороги, стиль вождения) вынужденных колебаний. Недостатки в креплении двигателя вызывают также самопроизвольное перемещение, как педали сцепления, так и рычага переключения передач. Изменение при движении органов управления может способствовать неправильному переключению передач, которое сопровождается шумом и стуками. Выявленные недостатки являются существенными, так как влияют на обеспечение безопасности дорожного движения. Наличие в автомобиле источника вынужденных колебаний является браком завода-изготовителя. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Недостатки, которые присутствуют в автомобиле, могут быть устранены на станции технического обслуживания, стоимость ремонта и его трудоемкость не значительны.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеназванное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, установив, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки, правомерно удовлетворил его требования частично.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у автомобиля истца отсутствует существенный недостаток по признаку повторяемости после проведения мероприятий по его устранению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что недостаток товара, а именно: «вибрация автомобиля, вертикальное раскачивание при движении автомобиля», «шум при включении передач, некорректное включение передач», «удары в педаль сцепления при повороте руля» по поводу которых потребитель обращался к продавцу, обнаружены в период гарантийного срока на товар и выявлялись неоднократно. Указанные недостатки устранялись продавцом в результате гарантийных ремонтов, однако проявлялись вновь после их устранения, имеются на момент рассмотрения дела, что подтверждается заключением судебной экспертизы, и влияют на безопасность использования транспортного средства, так как автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

Таким образом, в автомобиле истца имеется существенный недостаток, то есть недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д» пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17)).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков и имевшая место в течение каждого года гарантийного срока, также является основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар стоимости.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 14 Постановления № 17, согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Принимая во внимание, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль истца находился на ремонте 51 день, Кашева Т.В. была лишена возможности использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением эксперта не принимаются во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, компетентного в исследуемых вопросах, ответчиком не представлено. Выявленные экспертом недостатки автомобиля соответствуют недостаткам, которые были обнаружены инженером по гарантии ООО «Север-Авто-Сервис» и отражены в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА>.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» по доверенности Филичева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.