Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9321/2018 от 09.02.2018

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-9321/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караханяна Артура Альбертовича на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков И.Ю. обратился в суд с иском к Караханян А.А., Караханян Г.В., в котором просил признать договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заключенный между сторонами 29 марта 2016 г., и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Караханяна А.А. и Караханяна Г.В. сумму основного долга в размере 1007700 руб., проценты в размере 237999,94 руб., расход по оплате государственной пошлины в сумме 14728 руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что 29 марта 2016 года между Караханян А.А., Караханян Г.В. (Застройщики) и Поляковым И.Ю. (Инвестором) подписан договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома. По условиям пунктов 1.1,1-2 договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, без извлечения прибыли, с целью строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Во исполнение п. 2.1 договора Поляков И.Ю. оплатил денежные средства в сумме 1 007 700 руб. По окончании строительства объекта ему должна быть передана квартира <...>, расположенная на 2-м этаже во втором подъезде общей ориентировочной площадью <...> кв.м., балкон площадью <...> кв.м. (п. п. 3.3 и 1.2). Данные обязательства ответчики обязались выполнить в срок до 4 квартала 2016 года и сдать многоквартирный жилой дом не позднее 2 квартала 2017 года, однако этого ими не выполнено.

Поскольку Застройщики привлекли денежные средства истца для строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец полагал, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 237999,94 руб.

Обжалуемым решением иск Полякова И.Ю. удовлетворен в полном объёме.

В жалобе ответчик Караханян А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд вышел за рамки заявленных требований. Договор не исполнен по уважительным причинам.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ч.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 года между Караханян А.А., Караханян Г.В. (Застройщики) и Поляковым И.Ю. (Инвестором) заключен и подписан договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

Согласно положениям пунктов 1.1 и 1.2 договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, без извлечения прибыли, с целью строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Исходя из положений п. 3.1 указанного договора, Караханян А.А. и Караханян Г.В. вносят в качестве вклада в общее имущество товарищей земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>, а Поляков И.Ю. в силу пункта 2.1 договора вносит денежные средства в размере 1 007 700 руб.

В соответствии с п. 3.3 по окончании строительства объекта Ответчики Истцу должны передать квартиру <...>, расположенную на 2-м этаже во втором подъезде общей ориентировочной площадью <...> кв.м., балкон площадью <...> кв.м.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора закреплена обязанность застройщиков выполнить объем строительно-монтажных работ по возведению дома в срок до 4 квартала 2016 года и сдать многоквартирный жилой дом не позднее 2 квартала 2017 года.

Факт оплаты Поляковым И.Ю. цены договора в размере 1 007 700 руб., подтверждается распиской от 29.03.2016г.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в установленный договором срок квартира Полякову И.Ю. передана не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Вместе с тем, из условий оспариваемого договора следует, что его предметом является приобретение истцом в собственность жилого помещения в составе подлежащего строительству многоквартирного жилого дома, а в обязанность застройщиков входят мероприятия по строительству жилого помещения.

Рассматриваемый договор не предусматривает создание общей совместной или долевой собственности на какое-либо имущество, а только содержит обязательства Застройщиков по передаче инвестору жилого помещения в созданном объекте строительства. Договор также не предусматривает взаимоотношений товарищей по совместному финансированию расходов, не содержит условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей в общих интересах и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Кроме того, в договоре описаны индивидуализирующие признаки объекта недвижимости – квартиры, которая должна быть передана Полякову И.Ю., стоимость одного квадратного метра (35000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор, как договор долевого участия в строительстве.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которого Караханян А.А. и Караханян Г.В. не имели право для привлечения денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о порочности оспариваемой сделки и удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, в частности, направленной Поляковым И.Ю. ответчикам претензии (л.д. 11-14).

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований оценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку заявление об уточнении исковых требований, поданное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, не было удовлетворено судом.

Другие жалобы обусловлены иным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караханяна Артура Альбертовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи