Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2018 (2-10946/2017;) ~ М-11476/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 09 января 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекина А. Е. к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пекин А.Е. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 04 октября 2016 года между ним (цедент) и ИП Заика А.К.(цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 30 сентября 2016 года. Согласно п. 1.6 договора сумма уступаемых прав составляет 50 000 рублей. 13 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность. Согласно ответу на претензию от 24.05.2017 года, ИП Заика А.К. от своих обязательств, предусмотренных договором цессии от 04 октября 2016 года, не отказывается, но переносит срок выплаты на 30 июня 2017 года. Однако до настоящего времени до настоящего времени свои обязательства по договору от 04 октября 2016 года ответчик не исполнила, задолженность не выплатила.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору цессии в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664 рубля 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение ответчика как надлежащее, а ее неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

В этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 октября 2016 года между Пекиным А.Е. (цедент) и ИП Заика А.К.(цессионарий) был заключен договор цессии (уступка права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 30 сентября 2016 года, произошедшего по адресу: ***, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак H 809 MT 27 (п. 1.1).

Основания возникновения права требования к должнику, является фактическое документальное подтверждение страхового случая, описанного в п. 1.1 (документы, необходимые для предъявления заявления о выплате в страховую компанию или доказательства подачи заявления на страховые выплаты в страховую компанию) настоящего договора и фактическое исполнение цедентом перед должником возложенных на него действующим законодательством обязанностей (подтверждение предоставления поврежденного транспортного средства в страховую компанию, участи в независимо технической экспертизе и т.п.). Указанные в данном пункте договора обстоятельства и действия подтверждаются цедентом документально (п. 1.2).

Согласно п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 50 000 рублей, данная сумма определена взаимным соглашением сторон по договору.

В соответствии с п. 1.7 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, указанную в п. 1.6 только после соблюдения цедентом условий п. 1.2 настоящего договора.

Актом приема-передачи к договору цессии от 04 октября 2016 года, подписанным сторонами, подтверждается передача цедентом и принятие цессионарием документов, по факту ДТП.

Факт подписания договора и акта приема-передачи переданных документов, сторонами, и в частности ответчиком по делу не оспаривался.

В соответствии с соглашением к договору цессии (уступке права требования) от 04 октября 2016 года, стороны договорились о следующем: согласно условиям п. 1.6 договора цессии от 04 октября 2016 года, заключенного между Пекиным А.Е. и ИП Заика А.К. стоимость уступаемых прав по указанному договору составляет 50 000 рублей. Данную сумму цессионарий уплачивает цеденту согласно следующему графику: 50 000 рублей до 04 мая 2017 года.

Поскольку выплата в указанный срок ответчиком не была произведена, 13 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность по договору.

В ответ на претензию истца от 13 мая 2017 года истец был уведомлен о том, что ИП Заика А.К. не отказывалась и не отказывается от выполнения обязательств, предусмотренных договором цессии от 04 октября 2016 года, однако выплата в размере 50 000 рублей была перенесена, дата выплаты – 30 июня 2017 ода.

Свои обязательства по вышеуказанному договору цессии (уступка права требования) от 04 октября 2016 года истец выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов, по факту ДТП от 30 сентября 2016 года.

Неисполнение обязанности по оплате полной стоимости цены уступаемых прав послужило поводом для обращения Пекина А.Е. с требованием о взыскании с Заика А.К. неуплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Так как факт заключения между сторонами договора цессии (уступке права требования), его исполнение истцом было подтверждено в ходе производства по делу, в то время как сведений об оплате долга по указанному договору стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору цессии (уступке права требования) от 04 октября 2016 года в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04 октября 2016 года за период с 05 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 2664 рублей 00 копеек. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что расчет выполнен исходя из суммы долга, однако он выполнен неверно, поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04 октября 2016 года составляет 1 985 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 05 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 570 рублей 20 копеек (50000 х 9,25%/360 х 45 дней); за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 1 121 рубля 92 копеек (50000 х 9,0%/360 х 91 день); за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 489 рублей 04 копеек (50000 х 8,5%/360 х 42 дня); за период с 30 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 372 рублей 94 копеек (50000 х 8,25%/360 х 33 дня).

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 1 985 рублей 90 копеек, начисленные на сумму основного долга по договору цессии от 04 октября 2016 года, с учетом установленной в спорный период ключевой ставки Банка России, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 705 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пекина А. Е. к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Заика А.К. в пользу Пекина А. Е. денежные средства по договору цессии уступки прав требования от 04 октября 2016 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 1 985 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 10 января 2018 года.