Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-574/2017 ~ М-522/2017 от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-574/2017 по административному исковому заявлению Петросяна ФИО17 к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Асташину ФИО18, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Петросян Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Асташину А.А., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

В судебном заседании свои требования мотивировал тем, что в отношении должников ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

Старший судебный пристав Асташин А.А. не принимает никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает его права, а именно: арестованное имущество должников ФИО5 и ФИО6 согласно постановления от 08.12.2015г (шифер, емкость, антенна), оставленные на ответственное хранение под его ответственность и от 29.05.2017г. (пенобетонные блоки, оконные перемычки, оконный стеклопакет) до настоящего время не реализованы. Поскольку согласно представленной им справки Сбербанка, в которой указано, что действительно имеется его счёт в банке, который был арестован в 2012 году до 2015 года, но никакой суммы в размере 2400 рублей от якобы реализованного приставами имущества не поступало, и соответственно данную сумму никто из приставов не снимал с этого счёта.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество специализированной организации, а та обязана принять имущество для реализации, пристав-исполнитель обязан соблюдать принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Начальник ОСП Асташин А.А. умышленно затягивает наложение взыскания на заработную плату ФИО6, хотя он в

течение четырёх месяцев неоднократно обращался к Асташину и судебному приставу-исполнителю. Его обманули, пояснив, что давно всё отправлено и деньги должны поступить.

В результате бездействия судебного пристава решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Невыполнение обязанностей, выражено в том, что:

Он неоднократно обращался к судебному приставу, о письменном и устном извещении его обо всех действиях, однако никаких действий, приставами не принимается и никаких извещений не присылается.

Он неоднократно обращал внимание приставов на то, что должник ФИО5 ездил и до настоящего времени пользуется автомашиной, просил арестовать данное имущество. Определением суда было разрешено производство осмотра жилого помещения и надворных построек, занимаемого должниками Нижегородовыми для проверки и установления наличия имущества. Они ходили по данному адресу, автомашина стояла во дворе, но никаких действий со стороны приставов на эту его просьбу не последовало.

Судебным приставом - исполнителем было арестовано имущество у должников Нижегородовых 08.12.2015г и оставлено на хранение ему, постановление о наложение ареста на имущество ему не дали, но имущество оставили на хранение, и оно находится у него до настоящего времени, хотя приставы утверждают, что реализовали его.

Приставами ДД.ММ.ГГГГ у должников Нижегородовых было арестовано имущество, но оно до настоящего времени не поступило на реализацию.

Так же он неоднократно обращался и указывал приставу на то, что должники официально работают и получают заработную плату, но почему–то до настоящего времени счета должников не арестованы – не заблокированы. Запрет приставами был наложен в 2014 году, но сейчас Нижегородовы пользуются новыми карточками, и никто на это внимания не обращает. За 3 последних года он получил только 5 тысяч рублей, и это было от реализации арестованного имущества, а не с заработных плат должников.

К судебным приставам, ведущим производство у него вопросов нет, все вопросы к Асташину А.А., так как он должен контролировать все производства и отвечать за их исполнение.

ФИО6 работает более 1 года, он неоднократно обращался по данному вопросу, ему отвечали, что все запросы направлены и деньги должны поступить, но деньги так и не поступили. Постановление на работу ФИО6 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а до этого на протяжении 9 месяцев приставами ничего сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ у должников Нижегородовых было арестовано имущество и оставлено им на хранение, они были предупреждены об

уголовной ответственности за утрату этого имущества, но в результате это имущество пропало, он написал заявление в ОСП, но опять никаких действий со стороны приставов. В розыск данное имущество объявлено не было, заявление в полицию об его исчезновении не поступало. Дознаватель ОСП провел проверку и отказал в возбуждении уголовного дела, даже не осмотрев место происшествия.

Судебный пристав обязан проверять место регистрации и нахождение должников. Ответчик ФИО6 проживает в <адрес> два года, там её никто не проверял ни разу, не проверяли соответственно и её имущественного положения.

На основании изложенного просит суд признать бездействия начальника ОСП, в части непринятия мер к должникам ФИО6 и ФИО5, что нарушает его право как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов и создает препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Асташин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Петросяна Т.А., основывая свои доводы на письменных возражения при этом пояснив, что по исполнительным производствам бездействия не было.

24.03.2016г. состоялось судебное заседание в Приволжском районном суде <адрес>, где Петросян Т.А. заявил об отказе от исковых требований по административному иску о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОСП <адрес> Асташина А.А. и возмещения вреда, причиненного действиям (бездействием). При этом судом разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу. Определение вступило в законную силу 11.04.2017г.

Заместителем начальника отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 подано заявление, о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и дома, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7, 14.05.2003г.р..

ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Приволжского районного суда <адрес> заявление было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что двери никто не открыл, внутри дома движения не было.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян Т.А. на личном приёме подал заявление, в котором просил дать полную информацию в отношении должников Нижегородовых, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ от Петросяна Т.А. поступило заявление об отзыве своего заявления поданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено отдельное поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> о проверки местонахождения и имущественного положения должника ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ по поручению, согласно которого должник по данному адресу не проживает, по данному адресу проживает ФИО10.

Заместителем начальника отдела судебных приставов <адрес> ФИО12 подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, а именно газобетонные блоки /(кирпичи) 40х60х25 в количестве 320 ед., оконную перемычку из газобетона 250 см, расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что нового имущества подлежащему аресту не обнаружено. Дома никого нет.

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю вызвана ФИО11, которая является матерью ФИО6, которая была опрошена по факту ею приобретенного строительного материала, окон, оконных перемычек. ФИО11 представлены документы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного при става ОСП <адрес> ФИО12 вынесен арест пенобетонных строительных блоков, оконных перемычек из пенобетона, оконные стеклопакеты из пластика, дверной стеклопакет из пластика.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий установлены правильные размеры пенобетонных блоков, оконного блока.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием в размере 50% в организацию ООО «Сызранский рыбкомбинат №».

ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанной организации вернулось обратное уведомление с отметкой о принятии исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> для дальнейшей реализации.

Исполнительное производство Петросян Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ вел ФИО12, в настоящее время данным производство ведет ФИО13

От Петросян Т.А. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ что бы мы не предоставляли ответы по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

По автомашине, которой пользуется ФИО14, сделаны запросы в разные страховые компании о наличии у ответчика автотранспорта, поступили ответы, что транспорта за ним не числится.

По реализованному имуществу в 2015 года, часть данного имущества была реализована, в наличии остались только качели и доски.

В мае 2017 года производили арест имущества Нижегородовых через забор, поэтому произошла ошибка в подсчете. В июне 2017 года имущество было вновь пересчитано и выставлено на реализацию. Документы, будут вручены Петросяну Т.А.

Петросян Т.А. прописан в <адрес>, и вся информация направляется туда.

По вопросу вынесения постановления запретных действий на земельный участок, пояснил, что постановление было вынесено и направлено в кадастровую палату, там пояснили, что уже имеется постановление суда, и они не будут дублировать данное постановление, было вынесено постановление об отмене данного постановления.

По имуществу находящегося на хранение у Петросян Т.А., пояснил, что оно реализовано и из торгующей организации поступили деньги, которые были перечислены в сумме 2 тыс. 400 руб. на счет Петросяна Т.А.

Заработная плата не подвергается аресту, но у Нижегородовых арестованы все счета. О том, что должник работает узнали от Петросяна Т.А. и ДД.ММ.ГГГГ сделали запрос по месту работы, ДД.ММ.ГГГГ получили извещение о получении исполнительного листа.

На 13.11.2017г. с должников ФИО6 и ФИО5 на сегодняшний день удержана солидарно сумма в размере 121 919,81 руб.

В ОСП <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Петросяна Т.А. Согласно полученным ответам из ПАО «Сбербанка» у Петросяна Т.А. открыты три счета, один из которых №, на который 24.05.2016г. перечислены денежные средства в размере 2 400,00 руб., поступившие от реализации из ООО «ИнвестКонсалт» за арестованное имущество 08.12.2015г.

14.03.2016г. по арестованному имуществу, описанному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП <адрес> УФССП России проведена

проверка в отношении ФИО6 24.03.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, имущество не найдено.

01.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> о совершении исполнительных действий, а именно осуществить выход по адресу <адрес>, проверить имущественное положение должника, в случае обнаружения ликвидного имущества должника составить акт описи и ареста имущества должника, опросить должника по поводу задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Работа по исполнительному производству в отношении должников Нижегородовых ведется на постоянно, просит отказать Петросяну Т.А. в заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО13, в судебном заседании, пояснила, что истец не доказал вины начальника ОСП и не привел доказательных аргументов в плане нарушения Асташиным А.А., его должностных полномочий, возможность взыскания долга с должников в настоящее время не утрачена.

Петросян Т.А. ссылается на то, что при составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. затягиваются сроки реализации арестованного имущества, установленные законом в два месяца. Реализация арестованного имущества производится в двух месячный срок с момента его передачи в специализированную торгующую организацию, с момента его передачи по акту приема – передачи.

По арестованному имуществу, описанному от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованного имущества на торги передано имущество описанное ДД.ММ.ГГГГ, при реализации имущества денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя.

По арестованному имуществу от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены ошибки в размерах арестованного имущества, а именно 23.06.2017г. при совершении исполнительных действий установлены правильные размеры пенобетонных блоков, оконного блока. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка с исправленными размерами.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % в организацию ООО «Сызранский рыбкомбинат №» <адрес>, вернулось обратно уведомление о принятии исполнительного листа.

По пропавшему арестованному имуществу от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2016 г. была проведена проверка в отношении Нижегородовой

Е.А.. 24.03.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, имущество не найдено.

Работа в отношении Нижегородовых ведется на постоянной основе, просит отказать Петросяну Т.А. в заявленных требованиях.

Свидетель ФИО15, работающая ст. специалистом ОСП <адрес>, в судебном заседании пояснила, что хоть и не работала в тот период времени, но знает, что ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в сумме 2400 руб., которые были перечислены на счет Петросяна Т.А..

Свидетель ФИО16, работающая ведущим специалистом ОСП <адрес>, в судебном заседании пояснила, что ею проводилась проверка по факту пропажи арестованного имущества у Нижегородовых, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имущество не найдено.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым требования Петросяна Т.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Требования Петросяна Т.А., фактически сводятся к необходимости признания незаконными и устранения бездействия судебного пристава-исполнителя за период с декабря 2015 г. по август 2017 года по исполнению исполнительных документов, а также признании незаконным и устранении бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава.

Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 данного закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным

законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений,

действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу истца взыскана солидарно сумма аванса в размере 701000 рублей и государственная пошлина в сумме 10210 рублей (л.д. 5-7 – решение суда).

21.10.2011г. в отношении должников ФИО5 и ФИО6 возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя Петросяна Т.А. (л.д. 36 – постановление о возбуждении ИП, л.д. 37-38- исполнительный лист). Исполнительные производства объединены в одно сводное.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем был совершён ряд предусмотренных Федеральным

законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении должников.

В рамках сводного исполнительного производства были осуществлены следующие действия: вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), наложен арест на имущество должника (профлист, спутниковая «тарелка», металлические ёмкости) (л.д. 112-113), вынесено постановление об оценке имущества, по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), арестованное имущество (профлист, спутниковая «тарелка», металлические ёмкости) переданы на реализацию (л.д. 67 – акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении (л.д. 157), ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия (л.д. 158), получен ответ на запрос с места работы ФИО6 (л.д. 82 – письмо от ДД.ММ.ГГГГ), дана заявка на реализацию по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 128 - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), дано поручение на реализацию арестованн6ого имущества, по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 129), направлено уведомление о готовности к реализации (л.д. 85, 131), получены ответы об отсутствии сведений о регистрации ТС за должниками (л.д. 100, 101 – ответ от ДД.ММ.ГГГГ), получены ответы об отсутствии сведений в страховых компаниях (л.д. 102, 103, 104) по запросам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106, 107), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6 (л.д. 145), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении (л.д. 161), совершены исполнительные действия (л.д. 162), ДД.ММ.ГГГГ получены ответы о месте работы должников и полученном доходе (л.д. 148, 149), ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия (л.д. 159), ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должников (л.д. 132-134, 135-136, 137-140, 141-142, 143-144).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, из материалов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Но в тоже время, оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в совокупности с доводами административного истца, суд приходит к выводу, что действия по исполнению исполнительного документа в отношении должников ФИО6 и ФИО5 были проведены не в полном объёме, поскольку заявителем сотрудникам ОСП неоднократно сообщалось о месте работы должника, предоставлялись сведения о мете нахождении и проживания. Однако иных действий направленных на исполнение судебного акта, в том числе и по розыску должника ФИО6 не проводилось, что повлекло значительное

затягивание сроков исполнительного производства, и нарушение прав взыскателя, т.е. проведенные исполнительные действия не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о выполнении всех возложенных Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» обязанностей.

Но следует отметить, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В данном случае, неучастие заявителя в проведении исполнительных действий, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ограничивает его прав на их обжалование.

Ссылки Петросяна Т.А. на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в том, что должник ФИО6 не была привлечена к уголовной ответственности в связи с пропажей арестованного имущества, суд считает необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (профлист, спутниковая «тарелка», ёмкости). Которое согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию.

В соответствии с частями 1, 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Однако суд исходит из того, что в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество должников Нижегородовых судебным приставом-исполнителем на реализацию фактически не передано, поскольку, как было установлено в судебном заседании, арестованное имущество до настоящего времени находится на хранении у Петросяна Т.А. (л.д. 174-175 – фотоматериалы).

Ссылка ответчика на то, что Петросян Т.А. уже обращался с аналогичными требованиями в суд, и в последствии добровольно отказался от заявленных требований, на что указывает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоятельной признана быть не может, поскольку оспариваемое бездействие являлось длящимся, и жалобу на это бездействие заявитель был вправе подать в любое время до фактической передачи имущества должника на реализацию.

Доводы ответчика, что имущество было реализовано и денежные средства были перечислены на счёт Петросяна Т.А., материалами дела не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счёт подразделения (пункт 9 Приказа Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25 января 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» (далее - Инструкция).

Согласно п. 11 Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Платежное поручение подписывается старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом,

осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).

Таким образом, ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Из предоставленных административным истцом, выписок по его банковским счетам не усматривается, что денежные средства в сумме 2400 рублей от реализации арестованного имущества были перечислены на счет взыскателя (л.д. 63-64, 65, 66, 177, 178, 179).

При этом предоставленные в материалы дела платёжные поручения не могут быть приняты судом как доказательства перечисления денежных средств, поскольку административным истцом доказано и не было оспорено стороной ответчика, что денежные средства на счета взыскателя от реализации имущества не поступили, кроме того в материалы дела не было предоставлено постановление о распределении денежных средств.

Принимая во внимание приведенные нормы права, ответственность за нарушение срока перечисления денежных средств на счёт взыскателя в силу закона лежит на старшем судебном приставе.

Таким образом, старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не совершил действий, предусмотренных Инструкцией в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, чем нарушил права, свободы и законные интересы Петросяна Т.А..

Доводы ответчика о том, что бездействие предполагает полное отсутствие совершения каких-либо действий в рамках конкретного исполнительного производства, основаны на неправильном толковании юридического понятия - бездействия.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ и необходимых для признания наличия бездействия со стороны должностного лица ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, а именно старшего судебного пристава.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Петросяна ФИО17 к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Асташину ФИО18, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Асташина Александра Александровича,

выразившееся в ненадлежащем контроле за работой ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выполняемой в рамках сводного исполнительного производства, в отношении должников ФИО6 и ФИО5, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Петросяна Т.А..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина