Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-2453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Пахомовой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 05.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700000 руб. на срок по 05.05.2017 с взиманием за пользование кредитом 25,70% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 10-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 05.05.2012 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 700000 руб. Как указывает истец, ответчик систематически допускала неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций. По состоянию на 13.10.2016 задолженность Пахомовой И.В. перед банком составила 612406 руб. 30 коп., из которых 417109 руб. 31 коп. – основной долг, 125112 руб. 71 коп. – плановые проценты, 70184 руб. 28 коп. – пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, её представитель Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик признает наличие задолженности. Оспаривала начисление пени на просроченные проценты. Полагала, что банком нарушена очередность погашения требований, установленная статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, 05.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 700000 руб. под 25,7% годовых, срок возврата установлен по 05.05.2017.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 11 числа предыдущего по 10 число текущего календарного месяца.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком начина с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, на счет ответчика была зачислена денежная сумма в размере 700000 руб. Таким образом, банк исполнил взятые на себя обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно, непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на 13.10.2016 задолженность Пахомовой И.В. перед банком составила с учетом снижения штрафных санкций 612406 руб. 30 коп., из которых 417109 руб. 31 коп. – основной долг, 125112 руб. 71 коп. – плановые проценты, 70184 руб. 28 коп. – пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 612406 руб. 30 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что банком нарушена очередность погашения требований ошибочны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.7 настоящего договора.

В силу пункта 2.7 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при расчете банком задолженности нарушений требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9324 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой И.В. пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность кредитному договору № от 05.05.2012 в размере 612406 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9324 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.