Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7495/2016 ~ М-6890/2016 от 09.08.2016

Дело №2-7495/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухина В.С. к Индивидуальному предпринимателю Федорец А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Лопухин В.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ИП Федорец А.В. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген» (г.н. №), который он хранит на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по хранению автомобиля оказывает ИП Федорец А.В. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки произошел поджог принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Терез Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., штраф.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму штрафа.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лопухиным В.С. и ответчиком ИП Федорец А.В. был заключен договор по хранению автотранспортного средства, по условиям которого истец передал, а ответчик принял за плату на ответственное хранение на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Фольксваген» (г.н. №).

В соответствии с пунктом 7 указанного договора индивидуальный предприниматель Федорец А.В. несет ответственность за утрату (хищение), повреждение или нарушение комплектности автотранспортного средства, произошедшее в процессе хранения его на автостоянке.

ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанной автостоянки произошел пожар в автомобиле марки «Фольксваген» (г.н. №). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.

Постановлением следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), возбуждено уголовное дело №. Истец признан потерпевшими по указанному уголовного делу.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Согласно статье 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность стоянок для транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик индивидуальный предприниматель Федорец А.В. является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя. Ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договоров хранения с истцом им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Федорец А.В., являясь хранителем, не принял должных мер к сохранению автомобиля истца в переданном состоянии, следовательно, должен нести ответственность и возместить истцу убытки, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля в заявленном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что виновные лица в поджоге не установлены, не являются обстоятельством, которое освобождает индивидуального предпринимателя Федорец А.В. от ответственности за повреждение автомобиля, переданного ему на хранение, поскольку ответчик, как хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц на автостоянку и обеспечить сохранность транспортных средств на ней.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ИП Федорец А.В.

Суд не усматривает оснований для вызова в суд в качестве свидетелей следователей СУ УМВД России по г.Петрозаводску, принимая во внимание наличие в деле копии материалов уголовного дела, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая наличие достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове свидетелей (следователей СУ УМВД России по г.Петрозаводску) судом отказано.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО».

Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля и его ликвидных остатков, приведенные в заключении эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об установленной законодательством ответственности. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости автомобиля и ликвидных остатков транспортных средств.

Судом критически оценивает заключение ООО «Автотекс», поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков).

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора по оказанию услуг хранения с целью удовлетворения личных нужд потребителя, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец направлял ответчику претензию, а впоследствии обратился с иском в суд, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика не свидетельствуют о необоснованности иска.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федорец А.В. в пользу Лопухина В.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федорец А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко