Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2013 ~ М-264/2013 от 09.07.2013

                                                                                                                            № 2-262/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года                                                                                                                г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                        Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                                 Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисик Е.А. к Кемскому отделу вневедомственной охраны - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия» о защите трудовых прав, признании действий работодателя незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Борисик Е.А. обратилась в Кемский городской суд к Кемскому отделу вневедомственной охраны - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия» с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что 19.04.2012 г. она была принята на работу в Отдел вневедомственной охраны МО МВД «Кемский» на должность техника пункта централизованной охраны. Был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п.4.1. трудового договора ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. 05.06.2012 г. она была поставлена на учет по беременности в женской консультации, о чем устно сообщила Бел.. В связи со штатными изменениями 14.08.2012 г. она была уведомлена о расторжении трудового договора и сокращением должности техника ПЦО. В связи с чем написала заявление: «прошу в соответствии с ТК РФ предоставить мне новую должность». 15.08.2012 г. работодателю была предоставлена справка о беременности. С этого же дня она была госпитализирована и находилась в стационаре до 25.09.2012 г.. С 26.09.2012 г. она вышла в отпуск по беременности и родам в связи с чем своевременно предоставила листок нетрудоспособности. 26.11.12 г. у нее родился ребенок. Для оформления пособия и отпуска по уходу за ребенком в соответствии со ст.256 ТК РФ, запросе справки НДФЛ несколько раз обращалась на работу в декабре 2012 года, феврале 2013 года. Никаких сведений о ее дальнейшей работе либо об увольнении ей не поступало. 10.04.2013 г. она зашла за необходимыми документами в бухгалтерию ОВО. Начальник финансово-экономического отделения Кемского ОВО О. сказала, что пришел новый договор, который нужно срочно подписать. Она сказала, что «изучать внимательно не сможет, т.к. в коляске у крыльца оставила ребенка. Идут с «детского» приема и ребенок очень беспокоится после осмотра». Отдать 2 экземпляра договора для ознакомления домой та отказалась, аргументируя, что «название изменилось, а оплата будет прежняя», «его надо сегодня отослать обратно». О. велела подписать договор датой «01.10.2012», т.к. новая должность предоставлена ей с 01.10.2012 г. Она очень спешила, т.к. ребенок был один в коляске и, не читая договора, подписала его, как та настаивала. Забрала свой экземпляр договора и побежала на улицу. Дома, изучив договор, она увидела, что переведена на должность «электромонтера охранно-пожарной сигнализации» с должностным окладом <данные изъяты> рублей, что ниже, чем ранее был по ее должности. Обращалась устно и письменно (06.06.2013 г.) к начальнику ОВО Бел. с просьбой исправить противозаконные действия и предоставить ей новую должность из нового штатного расписания с окладом не ниже предыдущего, т.к. заявления о переводе на другую должность с ухудшением ее положения в виде снижения размера должностного оклада с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей она не писала и своего письменного согласия, указанного в приказе № 171 л\с, не давала.

28.06.2013 г. ей получен ответ от начальника отдела Бел. о восстановлении на должность техника пункта централизованной охраны. Но, на ее письменные запросы о предоставлении копии трудовой книжки (28.06.2013 г.) и копии приказа о восстановлении в должности (01.07.2013 г.) ответа на данный момент нет. Кроме того, при обращении для разрешения проблемы испытывает моральное давление со стороны работников предприятия. На основании изложенного, просит перевод ее с должности техника пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны МО МВД России «Кемский» на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации Кемского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по РК признать незаконным, обязать ответчика предоставить ей новую должность из нового штатного расписания с окладом не ниже предыдущего <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 23 июля 2013 года приняты к производству измененные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2013 года в качестве соответчика привлечено для участия в деле Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия».

          Истец Борисик Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив их, просила признать назначение на нижеоплачиваемую должность незаконным, внести изменения в трудовую книжку, признав запись № 9 незаконной и исключить ее, восстановить ее в прежней должности, предоставив ей должность с окладом не ниже <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки в сумме 6400 рублей. Истец пояснила, что беременность свою от работодателя она не скрывала, семейно-бытовые проблемы начались уже после рождения дочери. После дорожно-транспортного происшествия у нее травм не было. Факты нарушения трудового кодекса подтверждены не только показаниями, но и документально. Ее согласия на перевод на другую должность не было. Все время она испытывала давление работодателя. Заболевания, которые были у нее до беременности компенсировались медикаментами, противопоказаний для родов у нее не было.

Представитель ответчиков Кемского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия и Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия» по доверенности Скрипаль Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что Борисик Е.А., предоставив 15 августа 2013 года справку о том, что беременна, не выразила своего несогласия с переводом на другую должность. Имеется трудовой договор, подписанный истцом 01.10.2012 г. Не установлена причинно-следственная связь между стрессом и заболеванием истца и ее ребенка. Записи из медицинских карт свидетельствуют о том, что заболевания у истца уже имелись. ДТП также могло являться стрессовой ситуацией.

Скрипаль Н.В. также поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях, из которых следует, что в соответствии с частью первой статьи 72 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Согласие о переводе на другую работу Борисик Е.А, выразила на оборотной стороне уведомления об увольнении, с которым она была ознакомлена 14.08.2012 г. и просит «в соответствии Трудовым кодексом РФ предоставить ей новую должность». О том, что данная запись является письменным заявлением о предоставлении ей новой должности, Борисик Е.А. не отрицает, о чем указывает и своем исковом заявлении. Таким образом, каких либо оснований, препятствующих назначению Борисик Е.А. на новую должность, у работодателя не имелось, и ее согласие о переводе на другую работу было удовлетворено.

Приказом начальника Кемского ОВО от 11.10.2012г. №171 л/с Борисик Е.А. переведена на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации ПЦО Кемского ОВО (дислокация г. Кемь) по трудовому договору с 01 октября 2012 года, с освобождением от должности техника ПЦО ОВО МО МВД России «Кемский».

Таким образом, работодателем при проведении организационно - штатных мероприятий были соблюдены все требования трудового законодательства по переводу гражданки Борисик Е.А. на другую (новую) должность.

Кроме того, из заявления Борисик Е.А. об изменении исковых требований следует, что ей было заранее известно о предстоящих организационно штатных мероприятиях, однако она, злоупотребив предоставленным ей правом, не поставила работодателя в известность о своей беременности. Справка о том, что Борисик Е.А. состоит на учете по беременности в Кемской женской консультации (беременность 24 недели) была предоставлена работодателю только 15.08.2012 года, после подписания уведомления о сокращении.

О злоупотреблении Борисик Е.А. своим правом также говорит тот факт, что справка о том, что она поставлена на учет по беременности с 24.04.2012 г. была предоставлена работодателю только 26 сентября 2012 года, то есть по истечении 5 месяцев. Таким образом, в течение 4-х месяцев, с 24.04.2012 г. до 15.08.2012 г. с момента постановки на учет по беременности и до момента ознакомления с уведомлением об увольнении Борисик Е.А. скрывала факт беременности и не ставила об этом в известность работодателя.

Полагают, что требования Борисик Е.А. не подлежат удовлетворению в связи с злоупотреблением ей правом при проведении работодателем процедуры назначения ее на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации ПЦО Кемского ОВО.

           В своем заявлении об изменении исковых требований Борисик Е.А. утверждает, что развитие патологии беременности и рождение ребенка с патологией вызвано стрессовой ситуацией на работе в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.

ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия с заявленными требованиями не согласно, и полагает что развитие патологии беременности и рождение ребенка с патологией связано не с трудовыми, а с семейно-бытовыми отношениями и общим состоянием здоровья Борисик Е.А.,

Так, с момента принятия на работу (19.04.2012 г.) и до момента выхода в отпуск по беременности и родам (26.09.2012 г.) Борисик Е.А. неоднократно находилась на больничных. Из 115 рабочих дней Борисик Е.А, отработала 51 день, остальное время она находилась на больничных, что подтверждается листками нетрудоспособности, приобщенными к материалам дела. Каких либо конфликтных ситуаций на работе в указанный период времени не было, что также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства о наличии стрессовых ситуаций, связанных с дорожно-транспортным происшествием и конфликтами связанными с семейными отношениями. На основании вышеизложенного полагают, что основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда отсутствуют.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, свидетелей Бор., О., А., Бел., изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Борисик Е.А. приказом начальника ОВО МВД России «Кемский» от 18.04.2012 г. № 37 л/с принята на должность техника ПЦО ОВО МО МВД России «Кемский» (дислокация г. Кемь) с 19.04.2012 г. В соответствии с Трудовым договором от 19 апреля 2012 года Борисик Е.А. принята на должность техника пункта централизованной охраны на неопределенный срок с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом УВО МВД по Республике Карелия от 31.07.2012 г. № 121 «Об утверждении штатных расписаний» должность техника ПЦО ОВО МО МВД России «Кемский» (дислокация г. Кемь) исключена из штатного расписания.

На основании части второй статьи 180 Трудового кодекса РФ 14.08.2012 г. Борисик Е.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, что подтверждается подписанным истцом уведомлением, на оборотной стороне которого истец сделала запись с просьбой о предоставлении ей новой должности в соответствии с ТК РФ.

15.08.2012 г. Борисик Е.А. предоставила в Кемский ОВО справку, выданную ГБУЗ Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о том, что она состоит на учете по беременности, что подтверждается: копией медицинской справки, показаниями истца и не отрицается представителем ответчиков.

Приказом начальника Кемского ОВО от 11.10.2012 г. №171 л/с Борисик Е.А. переведена на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации ПЦО Кемского ОВО по трудовому договору (контракту) с 01 октября 2012 года с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.7 Приказа).

В ходе рассмотрения настоящего дела приказом МВД по РК от 07.09.2013 г. «Об организационно-штатных вопросах в МВД по Республике Карелия» № 394 внесены изменения в приказ МВД по РК от 04 апреля 2013 года № 148, которыми должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации Кемского ОВО сокращена и введена должность техника ПЦО. В связи с чем приказом начальника Кемского ОВО № 82 л/с от 12 сентября 2013 года истец Борисик Е.А. освобождена от должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации и с 04 апреля 2013 года переведена на должность техника ПЦО с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Приказом начальника Кемского ОВО № 98 л/с от 06 ноября 2013 г. в связи с нарушением статьи 72.1 ТК РФ - отсутствием письменного согласия Борисик Е.А. о перемещении ее на должность техника ПЦО, приказ от 09 сентября 2013 года № 82 л/с признан недействительным.

Из статьи 72.1 ТК РФ следует, что перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В статье 72 ТК РФ указано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что истец письменного согласия о переводе на должность электромонтера не давала, работодателем истцу не предлагалась указанная должность, а также какая-либо иная должность, в связи с чем ссылку представителя ответчика на то, что истец выразила свое согласие, сделав собственноручно на уведомлении запись о предоставлении ей новой должности суд считает несостоятельной. Суд также учитывает, что указанная запись была сделана на уведомлении об увольнении по сокращению численности работников, а о том, что истец может быть переведена на нижеоплачиваемую должность, она вообще не уведомлялась. Изложенное подтверждается: показаниями истца, приведенными выше документами, а также показаниями свидетеля Бор. - матери истца, которая пояснила, что в последний день работы -15 августа 2012 года дочери, с ее слов, никаких вакантных должностей не предлагали и свидетеля А. - специалиста по кадрам Кемского ОВО, который пояснил, что от истца не поступало заявления с согласием о переводе на должность с меньшим окладом.

            Кроме того, в соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях сторонами условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца. Поскольку установлено, что уведомление подписано истцом 14 августа 2012 года, а на нижеоплачиваемую должность она переведена 01 октября 2012 года, то установленный ст. 74 ТК РФ срок работодателем не соблюден.

Учитывая приведенные нормы права, учитывая, что истец не давала своего письменного согласия о переводе на нижеоплачиваемую должность, что истец не уведомлялась о возможности такого перевода, что срок уведомления, предусмотренный ст. 74 ТК РФ работодателем не соблюден, суд удовлетворяет требования истца о признании приказа № 171 л/с от 11 октября 2012 года в части перевода Борисик Е.А. с 01.10.2012 г. на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации ПЦО Кемского ОВО незаконным и на основании положений ст. 394 ТК РФ полагает необходимым восстановить истца в прежней должности техника ПЦО с 01 октября 2012 года.

            Так как перевод истца на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации признан судом незаконным, суд считает необходимым, в соответствии с положениями ст., ст. 66, 394 ТК РФ, обязать ответчика исключить из трудовой книжки Борисик Е.А. запись № 9 от 01.10.2012 г. о назначении на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации пункта централизованной охраны.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд, так как ответчик полагает, что о нарушении прав Борисик Е.А. стало известно с момента подписания трудового договора - 01.10.2012 г. С учетом того, что Борисик Е.А. с 26.09.2012 года по 12.02.2013г. находилась в отпуске по беременности и родам, ответчик считает, что последним днем для обращения в суд, для разрешения индивидуального трудового спора явилось 13 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

            Судом установлено, что истец о переводе на новую должность узнала только 10 апреля 2013 года, когда пришла на работу, чтобы получить справку формы 2-НДФЛ для предоставления мировому судье, тогда же подписала трудовой договор, проставив по просьбе начальника финансово-экономического отделения Кемского ОВО О. дату - 01 октября 2012 года. Изложенное подтверждается показаниями истца и свидетеля Бор., которая пояснила, что Борисик Е.А. 10 апреля 2013 года заказала на работе справку о доходах. Когда дочь пришла домой, то была расстроена и показала ей трудовой договор, который ей пришлось подписать. Свидетель О. не опровергла доводов истца о времени подписания трудового договора, так как пояснила суду, что не помнит, когда дала Борисик Е.А. трудовой договор на подпись и вообще не помнит обстоятельств подписания договора истцом. Кроме того, показания свидетеля А. подтверждают факт невозможности подписания истцом трудового договора 01 октября 2012 года, так как он пояснил, что трудовые договоры и должностные инструкции были составлены и направлены по электронной почте в Кемский ОВО в октябре 2012 года к моменту издания приказа о переводе на другие должности. Как установлено судом, приказ №171 л/с о переводе истца на должность электромонтера издан 11.10.2012 г. В остальной части показания свидетеля А., а также свидетеля Бел. не опровергают показаний истца о подписании ей трудового договора 10 апреля 2013 года. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что новый трудовой договор, как и должностная инструкция электромонтера были получены и подписаны истцом 10 апреля 2013 года, а не 01 октября 2012 года. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

             Учитывая, что истец о нарушении своего права - переводе на нижеоплачиваемую должность узнала 10 апреля 2013 года, а обратилась в суд 09 июля 2013 года, установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия решения об отказе в иске на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

             Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании положений ст. 394 ТК РФ в случае незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

             Истец Борисик Е.А. обосновывает сумму компенсации морального вреда, в частности, тем, что, по ее мнению, развитие у нее патологи беременности и рождение ребенка с малым весом и патологией вызвано стрессовой ситуацией на работе, с 10 апреля 2013 года она очень переживает, испытывает физические и нравственные страдания. Свидетель Бор. подтвердила, что в период, когда все происходило на работе, ее дочь - Борисик Е.А. очень расстраивалась.

             Установлено, что истец была принята на работу в Кемский ОВО 19 апреля 2012 года, 26 сентября 2012 года она вышла в отпуск по беременности и родам, в котором находится в настоящее время. 26 ноября 2012 года истец родила дочь - Е.. Из справки, выданной в Муниципальной поликлинике № 110 г. Санкт-Петербурга 03.10.2012 года следует, что у истца Борисик Е.А имеется <данные изъяты> (том № 1, л.д. 59). В соответствии со справкой ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» от 02 апреля 2013 года Борисик Евгения состоит на диспансерном учете у педиатра, невролога с диагнозом: <данные изъяты> (том № 1, л.д. 55-56). Из записи 04 марта 2013 года в медицинской карте амбулаторного больного истца Борисик Е.А. следует, что ухудшение состояния ее здоровья наблюдается с января 2013 года. Ухудшение состояния Борисик Е.А. связывает со стрессом в связи с семейными обстоятельствами (том № 1 л.д. 36-37). Также установлено и подтверждается листками нетрудоспособности истца, что за период работы в Кемском ОВО с момента принятия на работу - 19.04.2012 г. и до момента выхода в отпуск по беременности и родам - 26.09.2012 г. истец болела: с 23.04.2012г. по 03.05.2012г.; с 15.06.2012г. по 25.06.2012г.; с 03.07.2012г. по 10.07.2012г.; с 11.07.2012г. по 01.08.2012г.; с 16.08.2012г. по 04.09.2012г.; с 05.08.2012г. по 17.09.2012г.; с 18.09.2012г. по 25.09.2012 г. (том № 1, л.д. 129-135). Из истории родов истца Борисик Е.А. следует, что у нее был зафиксирован начавшийся выкидыш, проходила стационарное лечение с 23.04 по 03.05.2012 г. и с 03.07 по 10.07.2012 г., затем 16 августа 2012 года поступила с угрозой прерывания беременности на фоне стрессовой ситуации на работе, проходила лечение до 04 сентября 2012 года.

            Кроме того, судом установлено, что 19 сентября 2012 года истец Борисик Е.А. в ходе дорожно-транспортного происшествия получила касательный удар колесом автомобиля по правой стопе, повреждений нет, что подтверждается копией из амбулаторной карты истца (том № 1 л.д. 185). 24.12.2012 года в МО МВД России «Кемский» поступило заявление гражданки Борисик Е.A. по факту воспрепятствования ее проживанию по месту регистрации гражданином Б. с лета 2012 г., что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (том № 1, л.д. 124-128).           

На основании изложенного, учитывая тот факт, что: истец до получения уведомления о сокращении, будучи беременной, длительный период времени болела, а также испытывала стрессовые ситуации с лета 2012 года в связи с семейными проблемами; незадолго до родов - 19 сентября 2012 года попала в ДТП, которое не повлекло вреда ее здоровью, но могло повлечь стрессовую ситуацию; что истец узнала о том, что переведена на нижеоплачиваемую должность 10 апреля 2013 года, то есть более чем через 4 месяца после родов, суд считает, что факт развития у истца патологии беременности и рождение ребенка с патологией в связи с незаконными действиями работодателя, истцом не доказан, так как в период беременности имелись иные перечисленные выше обстоятельства, которые могли повлиять как на здоровье матери, так и на здоровье ее ребенка.

             Суд, учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, положения статей 150,151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, материальное положение истца, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, степень нравственных страданий истца, которая в период ее незаконного перевода на иную должность находилась в состоянии беременности, учитывая, что истец не была уволена, а лишь переведена на нижеоплачиваемую должность, что работодателем должность истца вновь была введена в штатное расписание и предложена истцу, а также принципы разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

             Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 Положения о Кемском отделе вневедомственной охраны - филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия», утвержденного приказом УВО МВД по РК от 31.07.2012 г. № 114 филиал, то есть Кемский отдел вневедомственной охраны не является юридическим лицом, следовательно, в соответствии со ст., ст. 8, 48, 56 Гражданского кодекса РФ не обладает правами и обязанностями юридического лица, не может нести юридическую ответственность, а также быть истцом или ответчиком в суде, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к Кемскому отделу вневедомственной охраны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 6400 рублей. Факт несения расходов истцом подтверждается Договором поручения от 27.08.2013 г. (том № 1, л.д. 226-227), актом выполненных работ (том № 1, л.д. 228). Судом установлено, что представитель истца Воробьев А.Г., действующий на основании доверенности (том № 1, л.д. 182) участвовал в деле при составлении дополнительного отзыва, мирового соглашения, а также присутствовал в судебном заседании 29 августа 2013 года с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин. Учитывая изложенное, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда и признании приказа незаконным, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 рублей.

           Руководствуясь ст., ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Иск Борисик Е.А. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 171 л/с от 11 октября 2012 года в части перевода Борисик Е.А. на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации ПЦО (дислокация г. Кемь) Кемского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия с 01 октября 2012 года.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия» исключить из трудовой книжки Борисик Е.А. запись № 9 от 01.10.2012 г. о назначении на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации пункта централизованной охраны и восстановить истца с 01.10.2012 года в прежней должности - техника охранно-пожарной сигнализации пункта централизованной охраны (дислокация г. Кемь) Кемского ОВО.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия» в пользу Борисик Е.А.: в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей; в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего: 8000 (восемь тысяч) рублей.

          Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия» в пользу бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Борисик Е.А., а также в удовлетворении требований к Кемскому отделу вневедомственной охраны - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия» - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                         В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 25 ноября 2013 года.