Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5846/2018 ~ М-3821/2018 от 27.06.2018

УИД 66RS0004-01-2018-003091-54

Дело № 2-4013/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Мячиковой А.А.,

с участием представителя истца Капарушкиной О.В., представителя ответчиков ООО «Ломбард на Московской», Макарова В.Е. Безуглова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Балахонова И. Н. к Макарову В. Е., Терещенко А. Г. о возложении обязанности передать транспортное средство, признании недействительной исполнительной надписи,

по иску Балахонова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард на Московской», Макарову В. Е. о признании недействительными торгов от <//>, договора купли-продажи транспортного средства от <//>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Макарову В.Е., Терещенко А.Г., Фальковой МП., с учетом заявленных в судебном заседании изменений исковых требований, с требованиями о возложении обязанности на Макарова В.Е. обязанности передать транспортное средство <данные изъяты> Орджоникидзевскому РОСП по исполнительном производству №, признать недействительной и отменить исполнительную надпись врио нотариуса Савеловой (Терещенко) А.Г. от <//> о взыскании с Тараторина С.М, в пользу ООО «Ломбард» суммы займа с процентами, обращения взыскания на спорное транспортное средство Фиат Дукато. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> истец Балахонов И.Н. передал Бондареву А.С. по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств Бондарева между Балахоновым и Тараториным С.М. заключен договор залога транспортного средства № от <//>, согласно которому Тараторин С.М. передал истцу в залог автобус <данные изъяты> и автобус <данные изъяты>. Обязательства надлежащим образом не исполнялись. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <//> частично удовлетворены исковые требования Балахонова И.Н., решено взыскать с Бондарева А.С. в пользу Балахонова И.Н. сумму долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 60000 руб., неустойку в размере 200000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> и автобус <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от <//> наложен запрет по отчуждению спорного автобуса. <//> Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении Тараторина об обращении взыскания на автобусы. На совершение регистрационных сделок с автобусами приставом был наложен запрет. Однако, <//> Тараторин заключил договор займа на сумму 150 000 рублей с ответчиком ООО «Ломбард», в качестве залога Тараторин передал спорный автобус <данные изъяты>, при этом он скрыл информацию о том, что автобус уже находится в залоге у Балахонова. <//> врио нотариуса Терещенко (ранее Савелова) А.Г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Тараторина в пользу ООО «Ломбард» суммы займа с процентами, обращении взыскания на спорный автобус <данные изъяты>. <//> Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тараторина по исполнительной надписи нотариуса в пользу ООО «Ломбард». <//> СПИ Ленинского РОСП Гулко Ю.В. передал спорный автобус с последующей реализацией директору ООО «Ломбард» Макарову В.Е. <//> СПИ Ленинского РОСП Гулко Ю.В. вынес постановление о проведении государственной регистрации на покупателя. <//> состоялись торги, по результатам которых автобус приобрел Макаров В.Е. Регистрацию автобуса Макаров произвести не смог ввиду запрета, наложенного Первоуральским судом в обеспечение требований Балахонова. В <//> ООО «Ломбард» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <//> исковые требования ООО «Ломбард» к Тараторину, Бондареву, Балахонову об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. Полагает, что врио нотариуса Терещенко (ранее Савеловой А.Г.), не поставленная в известность о наличии залога, совершила исполнительную надпись с нарушением требований закона (ст.349 ГК РФ). При этом нотариус не проверила сайт ГИБДД и приставов и совершила нотариальное действие, не удостоверившись в его законности, в связи с чем эта исполнительная надпись недействительна. Ввиду недействительности исполнительной надписи нотариуса от <//>, все исполнительные действия, в частности передача спорного автобуса Макарову В.Е. являются незаконными, в связи с чем спорный автобус подлежит возврату.

Также истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Ломбард на Московской», Макарову В.Е. о признании недействительными торги по продаже залогового имущества автобуса <данные изъяты> от <//> по исполнительному производству № от <//>, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <//> между ООО «Ломбард на Московской» и Макаровым В.Е., при этом просит восстановить срок на подачу иска о признании недействительными торгов. В обоснование требований указал, что торги по продаже автобуса <данные изъяты> от <//> проведены с нарушением ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от <//> исковые требования истца объединены в одно производство.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области Гулко Ю.В., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузьмина С.С., Гулко М.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Макарова В.Е., ООО «Ломбард на Московской» (ранее ООО «Ломбард») в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что Балахонов И.Н. в установленном порядке залог транспортного средства Фиат Дукато не зарегистрировал. В момент обращения взыскания на заложенное имущество указанного транспортного средства ООО «Ломбард на Московской» автобус <данные изъяты> под запретом не состоял. Транспортное средство было реализовано по результатам торгов. Макаров В.Е., приобретая транспортное средство у ООО «Ломбард на Московской» является добросовестным приобретателем, и в последующем он продал данное транспортное средство Гулко М.

Ответчики Терещенко (Савелова) А.Г., Фалькова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Терещенко А.Г. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области Гулко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что <//> представителем ООО «Ломбард» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от <//>. <//> на основании акта приема-передачи автомобиль <данные изъяты> был передан директору ООО «Ломбард» для последующей реализации в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». <//> на основании договора купли-продажи транспортного средства было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на покупателя права собственности на имущество должника. В рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса сведения о транспортном средстве не проверял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тараторин С.М., Бондарев А.С., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузьмина С.С., Гулко М., представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц, ответчиков Терещенко (Савелова) А.Г., Фальковой М.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковые заявления, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

<//> истец Балахонов И.Н. передал Бондареву А.С. по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств Бондарева А.С. между Балахоновым И.Н. и Тараториным С.М. заключен договор залога транспортного средства № от <//>, согласно которому Тараторин С.М. передал истцу в залог автобус <данные изъяты> и автобус <данные изъяты>. Обязательства надлежащим образом не исполнялись. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <//> частично удовлетворены исковые требования Балахонова И.Н., принято решение взыскать с Бондарева А.С. в пользу Балахонова И.Н. сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автобус <данные изъяты> и автобус <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от <//> в целях обеспечения иска наложен запрет по отчуждению спорного автобуса, о чем внесены сведения в органах ГИБДД <//>. <//> Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении Тараторина С.М. об обращении взыскания на автобусы. На совершение регистрационных сделок с автобусами приставом был наложен запрет.

В силу пункта 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливается законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно признающийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (пункт 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О ломбардах"). Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог (статья 5 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О ломбардах").

В соответствии с пунктом 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения в предусмотренный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. Аналогичное указание содержится в пунктах 1 - 3 статьи 12 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О ломбардах", где уточнено, что по истечении льготного месячного срока вещь заемщика переходит в разряд невостребованных. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем таковое может быть предусмотрено договором и без исполнительной надписи нотариуса.

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения (пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О ломбардах".

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от <//> N 543, и согласно п. 2 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения, являются договор хранения и именная сохранная квитанция.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

<//> Тараторин С.М. заключил договор займа на сумму 150000 рублей с ответчиком ООО «Ломбард», в качестве залога Тараторин С.М. передал спорный автобус <данные изъяты>.

<//> врио нотариуса Терещенко (ранее Савелова) А.Г. была совершена исполнительная надпись, согласно которой на основании пункта 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ "О ломбардах" и статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложила по настоящему документу взыскать с Тараторина С.М. в пользу ООО "Ломбард" не уплаченную в срок задолженность: заем - 150000 руб., проценты - 55000 руб., нотариальный тариф - 4027 руб. 50 коп., всего предлагается взыскать 209527 руб. 50 коп. из сумм, полученных от реализации заложенного в обеспечение возврата займа имущества согласно залоговому билету <данные изъяты>, в этих целях обратить взыскание на указанное в залоговом билете имущество: автомобиль <данные изъяты>.

Суд признает, что действия нотариуса соответствуют требованиям ст. 90, 91 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановлению Правительства Российской Федерации от <//> N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", из которых следует, что исполнительная надпись совершается на залоговом документе при бесспорности требований взыскателя к должнику и если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Спора между ООО «Ломбард» Тараториным С.М. о наличии задолженности Тараторина С.М. перед ООО «Ломбард» и размере задолженности не было, в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи правомерны.

Спор, наличие которого препятствовало бы совершению нотариального действия, должен быть не между взыскателями или должниками, а между взыскателем и должником, в отношении которых совершена нотариальная надпись, что должно быть явным на момент совершения таковой и тогда нотариус не вправе был бы совершать нотариальную надпись. О наличии таких обстоятельств по делу не следует.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращен только по решению суда, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, но при этом необходимо, чтобы применялся разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества.

Однако в отношении заложенного имущества по данному делу этих обстоятельств не установлено.

Доводы представителя истца о том, что договор залога между Балахоновым И.Н. И Тараториным С.М. был заключен раньше, чем договор залога между ООО «Ломбард» и Тараториным С.М., и поэтому удовлетворение его требований первоочередное, судом отклоняются.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обращение взыскания на заложенное имущество, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с <//> по <//> включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В нарушение положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от <//> N 367-ФЗ Балахонов И.Н. в установленный законом переходный период (<//> по <//>) не предпринял действий по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской, Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ. В связи с этим, в соответствии с положениями абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на дату совершения сделки между ООО «Ломбард» и Тараториным С.М.

Доводы стороны истца о наличии ареста на спорное транспортное средство, наложенное в рамках обеспечения иска также не может свидетельствовать о недействительности исполнительной надписи.

В силуп. 6 ст. 342.1Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Балахонов И.Н. является залогодержателем транспортного средства <данные изъяты> по договору залога от <//>.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, при продаже спорного транспортного средства ООО «Ломбард» и последующих продажах данного транспортного средства, залог спорного имущества Балахонова И.Н. сохраняется.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <//>, вступившим в законную силу <//> обращено взыскание на заложенное имущество по договору от <//> № – автобус <данные изъяты>. На основании данного решения <//> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

Таем самым истец реализовал свое право залогодержателя на получение возмещения задолженности по договору залога путем обращения взыскания на заложенное имущество.

<//> на основании заявления представителя ООО «Ломбард» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от <//> Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тараторина С.М. <//> состоялись торги по продаже залогового имущества – автомобиля <данные изъяты>, по итогам которого победителем аукциона признан Макаров В.Е. <//> СПИ Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гулко Ю.В. передал спорный автобус для последующей реализации директору ООО «Ломбард» Макарову В.Е. <//> между ООО «Ломбард» и Макаровым В.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. <//> СПИ Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гулко Ю.В. вынес постановление о проведении государственной регистрации на покупателя. <//> Макаров В.Е. продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи Гулко М.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Требования к организации торгов и порядок их проведения закреплены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 449 ГК РФ, при рассмотрении иска о недействительности торгов юридически значимыми обстоятельствами являются наличие защищаемого права или интереса лица, обратившегося с иском, и установление процедурных нарушений при проведении торгов.

Заинтересованным в отмене торгов признается лицо, права которого нарушены самой процедурой торгов - несвоевременным извещением, неправильным определением победителя и оформлением результатов, созданием иных препятствий для участия в аукционе.

Торги могут быть признаны недействительными судом лишь в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Представителем ООО «Ломбард на Московской», Макарова В.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности истца для обращения в суд за признанием публичных торгов недействительными.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Публичные торги по продаже залогового имущества проведены <//>, <//> судебным-приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области составлен акт о совершении исполнительных действий, в рамках которых у ООО «Ломбард» изъяты документы подтверждающие реализацию транспортного средства, что свидетельствует о том, что Балахонов И.Н. обратился в суд за оспариваем публичных торгов по истечении срока исковой давности.

Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права только заинтересованного лица. Доказательств, что Балахонов И.Н. является заинтересованным лицом, имеющим право обращаться в суд за оспариваем публичных торгов суду не представлен, чего не установлено и судом, в связи с чем правовых оснований для защиты его правопритязаний на автомобиль Фиат Дукато и удовлетворения иска, так как наличие защищаемого права или интереса истец не доказал.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Как видно из материалов дела, непосредственно права истца совершенными сделками по заключению договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Ломбард» и Макаровым В.Е., исполнительной надпись нотариуса от <//> не затрагиваются, неблагоприятных для истца последствий сделки не повлекли, удовлетворение заявленных истцом требований о признании исполнительной надписи, публичных торгов по продаже залогового имущества и последующей сделки купли-продажи транспортного средства Фиат Дукато недействительными и возврате транспортного средства каким-либо образом на права и обязанности Балахонова И.Н. не повлияют, в этой связи отсутствую правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Ссылка на то, что в случае возвращения транспортного средства в собственность Тараторина С.М., Балахонов И.Н. сможет реализовать исполнение решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <//>, не может быть принята во внимание. В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральнымзаконом.

Также суд отмечает, что истец не лишен права требовать возмещения возникших у него убытков от лиц, виновных в их причинении, независимо от того, в чьей собственности находится в настоящее время транспортное средство, в том числе Тараторина С.М. при предоставлении доказательств наличия вины данного лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Балахонова И. Н. к Макарову В. Е., Терещенко А. Г. о возложении обязанности передать транспортное средство, признании недействительной исполнительной надписи,

исковые требования Балахонова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард на Московской», Макарову В. Е. о признании недействительными торгов от <//>, договора купли-продажи транспортного средства от <//> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева