Решение по делу № 11-3/2016 от 04.02.2016

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                                с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29937 рублей 20 копеек, в том числе 19023 рубля 24 копейки – просроченный основной долг, 5837 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 4159 рублей 85 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 916 рублей 83 копейки – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также с ФИО1, ФИО2, в долевом порядке, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана государственная пошлина в сумме 1098 рублей 12 копеек по 549 рублей 06 копеек с каждого,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Алтай с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере 300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносили (не в полном объеме). В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 29937 рублей 20 копеек, в том числе: 19023 рубля 24 копейки – просроченный основной долг, 5837 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 4159 рублей 85 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 916 рублей 83 копейки – пеня за несвоевременную уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако требование кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена. Истец просил суд, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29937 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 рублей 12 копеек.

Мировой судья судебного участка Турочакского района Республики Алтай, ДД.ММ.ГГГГ, вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме, мотивируя требования апелляционной жалобы тем, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, то именно с этой даты у банка возникло право требовать от заемщика и поручителей солидарного исполнения обязательств. Согласно представленного истцом расчета задолженности, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, срок следующего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, после которого платежи больше не осуществлялись. Исковое заявление к поручителям предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного дела, суд должен был применить положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела были заявлены требования о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к поручителю, которые при рассмотрении дела не разрешены. Кроме того, согласно материалам дела, заемщик ФИО3 застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица по иным причинам, чем несчастный случай. Страховая сумма равна 348000 рублей, выгодоприобретателем является Горно-Алтайский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», размер страховых выплат при наступлении страхового случая составляет 100%. Согласно актовой записи о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть наступил страховой случай, при этом, ни в материалах дела, ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях, нет данных о том, что выгодоприобретатель – истец ОАО «Россельхозбанк», обратившись в суд с иском к заемщику и поручителям, ранее отказался от права требования страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования. Также судом не вынесено и не направлено ответчикам определение суда о прекращении производства по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО3, чем нарушены права ответчика на его обжалование. В резолютивной части судебного решения исковые требования истца удовлетворены в отношении только двух ответчиков – ФИО1, ФИО2 и не содержится указания на отказ в удовлетворении требований истца в отношении ответчика ФИО3

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных ответчика ФИО2 и представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала просило решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, без удовлетворения ссылаясь на то, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительства. В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить свои обязательства в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не предъявит к поручителю требование. Согласно п. 1.5. договора поручительства, годичный срок исковой давности должен исчисляться судом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обращался в страховую компанию в 2012 году. Страховой компанией СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 125000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумы выплаты недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, данная сумма была учтена банком при подготовке в расчете задолженности. При обращении в суд с исковым заявлением, в юридическую службу не была представлена информация о смерти заемщика и наличии страховки, а также о страховом возмещении, в связи с чем, банк обратился в суд с некорректной формулировкой к умершему лицу.

Заслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по нижеизложенным основаниям:

В силу пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов были заявлены истцом к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 Однако в резолютивной части обжалуемого решения выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанных требований в отношении ответчика ФИО3, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.И. Долматова